Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2013 ~ М-1675/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 декабря 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

с участием:

представителя истца Белоусова В.В. – Горлач В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Белоусова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки транспортного средства, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – расходы за составление доверенности представителю.

В обоснование своих исковых требований указал, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль «MITSUBISHI - LANCER» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 5 км+131 м федеральной дороги «Кавказ» подъезд к городу Черкесску водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA-211440 государственный регистрационный знак № в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля «MITSUBISHI - LANCER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «ВСК» полис ВВВ №, а ФИО2 в ООО «Росгосстрах» полис №. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Произведенной страховой выплаты недостаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец самостоятельно обращался к независимому эксперту – оценщику в г.Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако, представители на осмотр не явились. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI - LANCER» государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатив ему неоспоримую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей произвела недоплату (<данные изъяты> рублей выплата по неоспоримой части) в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Истец Белоусов В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Горлач В.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме на основании письменных возражений, представленных в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Горлач В.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям. Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения Белоусова В.В. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п.45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16079,98 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 6 км (5 км+131 м) ФАД «Кавказ» подъезд к городу Черкесску Кочубеевского района Ставропольского края, гражданин ФИО1, управляя автомобилем LADA-211440 государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI - LANCER» государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства были технически повреждены. Виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Белоусова В.В., как владельца транспортных средств, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Как следует из акта о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству «MITSUBISHI - LANCER» государственный регистрационный знак №, принадлежащему страхователю Белоусову В.В., составил <данные изъяты> рублей.

Указанная бесспорная сумма страхового возмещения была выплачена ООО «Росгосстрах» Белоусову В.В., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией квитанции ОАО «Сбербанк России» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет Белоусова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.46 указанных Правил, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец не согласился с осмотром, проведенным страховщиком и по его заявлению оценка поврежденного имущества была проведена независимым экспертом.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI-LANCER» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей без НДС.

У суда нет оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI - LANCER» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП автомобиля, поскольку экспертиза проведена специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности, профессиональная подготовка которого подтверждается свидетельством о повышении квалификации №-ОСЭ, выданным негосударственным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования южный институт менеджмента.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Причиненный Белоусову В.В. материальный ущерб составляет: <данные изъяты>. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Белоусову В.В. в размере <данные изъяты>, страховая компания не доплатила ему сумму в размере: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> = <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении; свидетельством о регистрации транспортного средства, диагностической картой, паспортом транспортного средства, телеграммой в ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП; заключением №, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Как указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненную работу составляет <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается досудебной претензией, направленной в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату по ОСАГО в полном объеме и расходов за независимую оценку транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, …государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

В материалах делах представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание истцу Белоусову В.В. юридической помощи адвокатом СККА адвокатов, с указанием суммы в размере <данные изъяты> рублей. Полномочия представителя истца Горлач В.А. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что сумма выплат адвокату является разумной, соответственно требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными и полежат полному удовлетворению.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу Белоусова В.В. расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, расходов на проведение независимой оценки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова В.В. расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков