Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-4691/2019;) ~ М-1560/2019 от 20.02.2019

Гр. дело № 2-28/2020

(предыдущий номер дела:

№ 2-4691/2019)

УИД: 52RS0005-01-2019-002407-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.С., с участием представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика Шукшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 13 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Новикова С.В., и Мазерати государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Крылова В.В. Водитель Новиков С.В. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Сервис Резерв», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

[ 00.00.0000 ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 696,55 руб.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить невозмещенный ущерб в сумме 350 303,45 руб., состоящий из невозмещенного ущерба в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» и произведенной выплаты.

Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 156703,45 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 350 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 720 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков В.Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шукшина Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Новикова С.В., и Мазерати государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Крылова В.В. Водитель Новиков С.В. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Сервис Резерв», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 696,55 руб.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить невозмещенный ущерб в сумме 350 303,45 руб., состоящий из невозмещенного ущерба в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» и произведенной выплаты.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик сообщил истцу, что страховая выплата в размере 49 696,55 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует п.1.4, п.1.6 Единой методики. В представленном отчете независимой экспертизы завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО Центр экспертизы «КТК».

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертизы «КТК» [ № ], механизм образования повреждений автомобиля Мазерати гос. рег. знак [ № ] описан на страницах 6-11 данного заключения. Повреждения элементов таких как: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, расширитель порога правый, диск колеса задний правый (царапины ЛКП и наслоения), автомобиля Мазерати гос. рег. знак [ № ] с технической точки зрения можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом обстоятельств происшествия. Повреждения элементов таких как: шина колеса заднего правого, диска колеса заднего правого (среза металла), автомобиля Мазерати гос. рег. знак [ № ] технической точки зрения нельзя отнести к рассматриваемому событию – ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом обстоятельств происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 48000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-НН», согласно заключения эксперта [ № ], такие элементы кузова, как дверь передняя правая и дверь задняя правая имели повреждения на площади 30% и 40% соответственно, что говорит о том, что данные повреждения имеют повышенную сложность. Соответственно, учитывая характеристики сплава, из которого выполнен кузов автомобиля Мазерати, целесообразно произвести замену указанных элементов.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати гос. рег. знак [ № ] без учета износа составляет 679 200 руб., с учетом износа – 360 500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза-Юг», заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ, свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги, заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ], повреждения (дефекты) а/м Мазерати, зафиксированные при ранее проведенных исследованиях, и отраженные в указанных в исследовательской части заключения Актах осмотра ТС и фотоматериалах, с технической точки зрения, частично соответствуют установленному механизму ДТП, тем самым данные повреждения исследуемого автомобиля можно отнести к рассматриваемому событию ДТП – «столкновение 2-х ТС», имевшего место [ 00.00.0000 ] около 13 час. 20 мин. на участке проезжей части в районе [ адрес ] с участием а/м Мазерати госномер [ № ] под управлением водителя (собственник, истец) Крылова В.В., и а/м ВАЗ-21102 госномер [ № ], под управлением водителя Новикова С.В., в части, а именно: повреждения деталей а/м Мазерати: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, в виде вдавленной деформации и повреждений ЛКП, расположенных на наружной боковой поверхности передней нижней части детали. Облицовка порога правой боковины кузова, в виде повреждений ЛКП, расположенных на наружной боковой поверхности задней части детали, диск колеса заднего правого, в виде комплекса царапин и потертостей ЛКП с наслоением материала красного оттенка, «дугообразно» расположенного на наружной поверхности диска, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП, и могли (можно отнести) быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . При этом, на момент исследуемого ДТП, на наружных поверхностях деталей а/м Мазерати: облицовка порога правой боковины кузова (поверхность задней торцевой части детали, обращенная к оси вращения колеса заднего правого). Крыло заднее правое (поверхность передней нижней части детали, обращенная к оси вращения колеса заднего правого), Диск колеса заднего правого имелись дефекты ЛКП эксплуатационного и производственного характера, указанные в исследовательской части заключения, не связанные с обстоятельствами указанного ДТП, обуславливающие необходимость производства их окраски. Повреждения деталей а/м Марезати: диск колеса заднего правого, в виде деформаций и минусов материала, расположенных на закраине обода, а также на наружной поверхности центральной его части, шина колеса заднего правого, бампер задний, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП, и не могли (нельзя отнести) быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта составляет 206 400 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ], приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» Лялякин С.В. в судебном заседании поддержал выводы заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156703,45 руб. (206 400 руб. - 49 696,55 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 156 703,45 руб. х 1% х 958 дн. = 1 501 219,05 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительного превышения суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Кроме того, поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (156703,45 руб.) за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей (с учетом размера страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в сумме 50 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. п. 100, 101).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 350 303,45 руб., затем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшен до 310 803,45 руб.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 156 703,45 рублей, т.е. более чем в два раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Исковые требования Крылова В.В. о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 50%.

С учетом этого судебные издержки истца взыскиваются судом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом принципа пропорционального возмещения (156703,45 руб. / 310 803,45 руб. = 50%), а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей (8 000 руб. х 50%), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 750 рублей (1 500 руб. х 50%), нотариальные расходы в размере 1675 рублей (3 350 руб. х 50%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (24 000 руб. х 50%), расходы по подготовке рецензии в размере 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 567 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крылова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова В. В. страховое возмещение в размере 156 703 рубля 45 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (156703,45 рублей) за каждый день просрочки, ограничив присужденную Крылову В.В. неустойку размером страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 50 000 рублей, а именно размером 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.), штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 750 рублей, нотариальные расходы в размере 1675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 567 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина