Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2021 ~ М-1259/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1178/2021

УИД 35RS0019-01-2021-002043-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                                                            г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.

с участием ответчиков Барановой В.В., Шабаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Барановой В.В., Шабаковой Е.А., Юрчук М.М., Юрчук Л.Е., Тебневой (Барановой) А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                              У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Барановой В.В., Шабаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также предполагаемыми наследникам Баранова М.А., который также являлся собственником указанного жилого помещения. МУП «Коммунальные системы» оказывает коммунальные услуги, в том числе ответчикам, по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям.

В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики длительное время не производили оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 февраля 2013 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность по оплате услуг в размере 294 240 рублей 97 копеек. За несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 181 658 рублей 07 копеек.

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности и пени с Барановой В.В., Шабаковой Е.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 958 рублей 99 копеек; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 216 рублей 60 копеек.

Определением Сокольского районного суда от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Юрчук М.М. - дочь Баранова М.А., обратившаяся с заявлением о принятии наследства, и Тебнева (Баранова) А.В. - супруга Баранова М.А.

Определением Сокольского районного суда от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юрчук Л.Е. - законный представитель Юрчук М.М. в период ее несовершеннолетия.

Ответчики Баранова В.В., Шабакова Е.А., Юрчук М.М., Юрчук Л.Е. ходатайствовали о применении срока исковой давности, а также просили снизить пени.

Истец уменьшил исковые требования с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>:

с Барановой В.В. (2/3 доли в праве) за период с 21 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 52 689 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 21 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 48 842 рубля 69 копеек;

с Шабаковой Е.А. (1/9 доли в праве) за период с 21 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 8 781 руль 61 копейку, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 21 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 20 184 рубля 23 копейки;

с Юрчук М.М. (как с наследника Баранова М.А. 2/9 доли) в лице законного представителя Юрчук Л.Е. за период с 18 октября 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 8 987 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 18 октября 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 11 175 рублей 37 копеек;

с Юрчук М.М. (как с наследника Баранова М.А. 2/9 доли) за период с 26 октября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 7 675 рублей 31 копейку, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4 375 рублей 23 копейки;

с ответчиков Барановой В.В. и Шабаковой Е.А. судебные расходы за отравление почтовой корреспонденции в размере 216 рублей 60 копеек;

с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рублей 35 копеек пропорционально от размера требований.

вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 745 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальные системы» Шишкарева С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования поддерживает.

Ответчики Баранова В.В. и Шабакова Е.А. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснили, что в спорный период в квартире не были зарегистрированы, не проживали, коммунальными услугами не пользовались. В квартире проживал Баранов М.А. со своей супругой Тебневой (Барановой) А.В. и ее детьми. С заявлениями о принятии наследства после смерти Баранова М.А. обратились только Баранова В.В. и Юрчук М.М., свидетельства о праве на наследство не получали. Считают, что задолженность должна быть взыскана с Тебневой (Барановой) А.В., поскольку она проживала по указанному адресу.

Ответчик Юрчук М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях выразила несогласие с иском.

Ответчики Тебнева (Баранова) А.В., Юрчук Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не направили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1,4 статьи).

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно поквартирной карточке ООО «Водоканалжилсервис» по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Баранов А.Б. с 13 февраля 1988 года по 12 мая 2004 года, Баранова В.В. с 13 февраля 1988 года по 13 февраля 2013 года, Баранов М.А. с 13.02.1988 года по 23 апреля 2019 года; Шабакова Е.А. с 22 декабря 2020 года по настоящее время, Иванов М.А. с 10 марта 2021 года по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра собственниками квартиры являются Шабакова Е.А. (1/9 доля в праве) и Баранова В.В. (4/9 доли в праве), право собственности зарегистрировано 14 октября 2020 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Баранова В.В. является собственником 2/3 долей в праве на квартиру из них: 1/3 доли в праве принадлежит ей по договору на передачу квартиры в собственность № 43/94 от 15 июня 1994 года (т. 1 л.д. 94); 1/9 доли в праве - по наследству от супруга Баранова А.Б., умершего 12 мая 2004 года (т. 1 л.д. 109, 113), 2/9 доли в праве по наследству от сына Баранова М.А., умершего 23 апреля 2019 года (т.1 л.д. 75).

Шабакова Е.А. является собственником 1/9 доли в праве на квартиру по наследству от отца Баранова А.Б., умершего 12 мая 2004 года (т. 1 л.д. 109, 113).

Юрчук М.М., обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Баранова М.А., получила право на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 75).

Из материалов наследственного дела № 136/2019 к имуществу Баранова М.А., умершего 23 апреля 2019 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: мать Баранова М.А. – Баранова В.В. и дочь Баранова М.А. – Юрчук М.М.

Наследственное имущество Баранова М.А. состоит из: 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> «А»; 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенные по адресу: <адрес> «А»; автомобиля марки УАЗ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания (в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя), а в случае истечения 6 месяцев со дня открытия наследства - к наследникам наследодателя, принявшим наследство.

Поскольку ответчики Баранова В.В. и Юрчук М.М. в лице законного представителя Юрчук Л.Е. подали заявление нотариусу о принятии наследства, то несмотря на то, что до настоящего времени они свидетельства о праве на наследство не получили, они считаются принявшими наследство после умершего Баранова М.А.

Сведений о принятии наследства после смерти Баранова М.А. иными лицами не имеется, его супруга Тебнева (Баранова) А.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась, в квартире регистрации не имела, поэтому оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.

Принимая во внимание перечень наследственного имущества, в число которого входит жилое помещение, несколько земельных участков, жилой дом и гараж, учитывая размер задолженности исходя из доли наследодателя в праве на квартиру, у суда не вызывает сомнения факт того, что стоимость имущества, перешедшего наследникам Барановой В.В., Юрчук М.М., достаточна для погашения его долга в полном объеме. Задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся после смерти Баранова М.А., является долгом наследников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному МУП «Коммунальные системы» расчету по начислению платы за коммунальные услуги по <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года составляет 78 134 рубля 21 копейка, пени с 21 сентября по 31 марта 2020 года составляют 72533 рубля 04 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения от платы за указанные услуги не имеется.

Вопреки доводам ответчиков исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, кроме того, ответчики Баранова В.В. и Юрчук М.М. приняли наследство после смерти долевого собственника Баранова М.А., исковые требования о взыскании с Барановой В.В., Юрчук М.М., Шабаковой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым разделить периоды взыскания задолженности с Барановой В.В. и Юрчук М.М. до смерти Баранова М.А. и после, поскольку до его смерти они несут ответственность по его долгам в пределах наследственного имущества.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг в пределах требований истца подлежит взысканию:

с Барановой В.В. за период с 21 сентября 2018 года по 23 апреля 2019 года как с собственника 4/9 долей в праве на квартиру - 14695 рублей 18 копеек, с 21 сентября 2018 по 17 октября 2018 года как наследника Баранова М.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (2/9 долей в праве) 900 рублей 32 копейки,

в солидарном порядке с Барановой В.В. и Юрчук М.М. в лице законного представителя Юрчук Л.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Баранова М.А. за период с 18 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 12894 рубля 54 копейки (4/9 долей Баранова М.А.).

с Юрчук М.М. в лице законного представителя Юрчук Л.Е. за период с 24 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 2540 рублей 33 копейки (2/9 долей в праве на квартиру).

с Юрчук М.М. за период с 26 октября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 7675 рублей 32 копейки (2/9 долей в праве на квартиру).

с Барановой В.В. за период с 24 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 30 646 рубль 91 копейка (за 2/3 доли в праве на квартиру).

С Шабаковой Е.А. за период с 21 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 8 781 руль 61 копейка (1/9 доли в праве на квартиру).

Установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает возможным взыскать с них пени.

Размер пени с учетом разделения периодов и расчета истца (т. 1 л.д.38-41,199-201) суд определяет следующим образом:

с Барановой В.В. за период с 21 сентября 2018 года по 23 апреля 2019 года - 12368 рублей 29 копеек (27828,66 х 4/9 доли), с 21 сентября 2018 по 17 октября 2018 года (3285,46 х 2/9 доли) – 730 рублей 10 копеек, с 24 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года (45434,48 х 2/3 доли) в размере 30 289 рублей 66 копеек, всего 43 388 рублей 05 копеек.

в солидарном порядке с Барановой В.В. и Юрчук М.М. в лице законного представителя Юрчук Л.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Баранова М.А. за период с 18 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 10 908 рублей 08 копеек (24543,2 х 4/9 долей Баранова М.А.).

с Юрчук М.М. в лице законного представителя Юрчук Л.Е. за период с 24 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 5721 рубль 33 копейки (25745,95 х 2/9 долей).

с Юрчук М.М. за период с 26 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4375 рублей 23 копейки (19 688,53 х 2/9 долей в праве на квартиру).

С Шабаковой Е.А. за период с 21 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 8 140 рублей 35 копеек (1/9 доли в праве на квартиру).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер: Барановой В.В. до 4000 рублей, Барановой В.В. и Юрчук М.М. как наследникам Баранова М.А. до 2000 рублей, Шабаковой Е.А. до 1000 рублей, Юрчук М.М. до 1000 рублей 00 копеек (500 +500).

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пеней в полном объеме не имеется.

Доводы ответчиков Барановой В.В., Юрчук М.М., Шабаковой Е.А. об освобождении от обязанности оплаты коммунальных услуг в связи не проживанием в жилом помещении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между собственниками по вопросу оплаты за пользование жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины истцом и несение почтовых расходов по направлению иска ответчику подтверждены материалами дела.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, а также пункта 5 названного Постановления Пленума, учитывая цену иска, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей 35 копеек пропорционально заявленным требованиям. Почтовые расходы в размере 216 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчиков Барановой В.В. и Шабаковой Е.А.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 958 рублей 99 копеек, тогда как подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 4 213 рублей 35 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 745 рублей 64 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Барановой В.В., Шабаковой Е.А., Юрчук М.М., Юрчук Л.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 21 сентября 2018 года по 23 апреля 2019 года (4/9 долей в праве на квартиру) - 14695 рублей 18 копеек; за период с 21 сентября 2018 по 17 октября 2018 года (2/9 долей в праве на квартиру) - 900 рублей 32 копейки в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Баранова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; за период с 24 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года (2/3 долей в праве на квартиру) - 30 646 рублей 91 копейка, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 94 копейки; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 108 рублей 30 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Барановой В.В. и Юрчук М.М. в лице законного представителя Юрчук Л.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 18 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 12894 рубля 54 копейки (4/9 долей в праве на квартиру), пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Баранова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 рублей 71 копейка.

Взыскать с Юрчук М.М. в лице законного представителя Юрчук Л.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 24 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 2540 рублей 33 копейки (2/9 долей в праве на квартиру), пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 24 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 231 рубль 73 копейки.

Взыскать с Юрчук М.М. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 26 октября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 7675 рублей 32 копейки (2/9 долей в праве на квартиру), пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей 07 копеек.

Взыскать с Шабаковой Е.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 21 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 8 781 рубль 61 копейка (1/9 доли в праве на квартиру), пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 21 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 рубль 90 копеек; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 108 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Тебневой (Барановой) А.В. отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 745 рублей 64 копейки, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области) ИНН 3527009445 № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Вологодской области БИК 041909001 ОКАТО 19420000000 платежным поручением № 3019 от 13 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова