Судебный акт #1 () по делу № 33-1791/2013 от 07.05.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьева А.Г.                                                                   Дело № 33-1791/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Киреенко Л***  Г***   на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Киреенко Л*** Г*** к обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Жилищно – Эксплуатационная  компания»   о  возложении  обязанности  произвести  текущий   ремонт   общего  имущества   собственников  многоквартирного   дома,  компенсации   морального   вреда,   возмещении  судебных  расходов удовлетворить частично.

Обязать  общество  с  ограниченной  ответственностью   «Жилищно – Эксплуатационная  компания»    за счет своих средств   произвести  работы  по  установке  в  тамбуре   подъезда  № ***  дома  № ***  по  ул.  А***  в  г. Ульяновске    выключателей,  отдельно  регулирующих   электроосвещение  входа   в   данный  подъезд,  электроосвещение   самого  тамбура  входа  в данный  подъезд;   произвести   работы  по  установке   на  лестничной  площадке   первого  этажа   подъезда  № ***  дома  № ***  по  ул.  А***  в  г. Ульяновске  выключателя,  регулирующего  электроосвещение   данного   подъезда  с  первого  по   пятый  этажи;  произвести   работы   по  помещению   в  защитные  кабель  - каналы    наружной  электропроводки    на  наружной  и  внутренней  стене   тамбура   подъезда  № ***  дома   ***   по ул. А***  в  г. Ульяновске,  а   также  на    стене   первого  этажа   подъезда  № ***  данного дома.

Взыскать с   общества  с  ограниченной  ответственностью   «Жилищно – Эксплуатационная  компания»   в  пользу   Киреенко Л***  Г***    в  счет  компенсации  морального  вреда  - 1500 руб.,  в счет  возмещения  судебных  расходов  -   3000  руб.,   штраф  -  750 руб., а всего  - 5 250 руб.

В  остальной  части    отказать. 

Взыскать с   общества  с  ограниченной  ответственностью   «Жилищно – Эксплуатационная  компания»    в местный  бюджет  государственную  пошлину в  сумме   200 руб. 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Киреенко Л.Г., ее представителя Родионовой О.В.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия              

У С Т А Н О В И Л А :

Киреенко Л.Г. обратилась в суд иском,  уточненным  в ходе судебного  разбирательства,   к    ООО  «Жилищно – Эксплуатационная  компания»   о  возложении   обязанности   произвести   следующие работы   в доме    № ***  по   ул. А***  в г. Ульяновске:

- по  установке  в  тамбуре  во всех  шести   подъездах дома   выключателей,  отдельно  регулирующих   электроосвещение  входа   в   данный  подъезд,  электроосвещение   самого  тамбура  входа  в данный  подъезд;

- по  установке   на  лестничной  площадке   первого  этажа   всех  шести  подъездов  дома  выключателя,  регулирующего  электроосвещение   первого  этажа;

- по установке  на  лестничной  площадке   второго  этажа   всех  шести  подъездов  дома  выключателя,  регулирующего  электроосвещение    со  второго  по   пятый  этажи;

- по установке   во всех  шести   подъездах   кабельных  коробов   для наружной  электропроводки,   находящейся  под  козырьком  входа  в  подъезды,  в тамбуре,  площадке   первого   этажа;

-  по своевременной  замене  во всех  шести   подъездах   перегоревших  осветительных  приборов  в местах  общего  пользования.

Кроме  того, она  просила   взыскать  с  ответчика в   ее  пользу  в счет  компенсации  морального  вреда   55 000 руб., в  счет  возмещения  судебных   расходов  по   оплате  услуг   представителя  3000 руб.  

В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2012 года является собственницей квартиры *** дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске. При этом она исправно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако управляющая компания (ООО «Жилищно-эксплуатационная компания») должным образом не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На ее неоднократные обращения к ответчику оборудовать дом отдельными выключателями в местах общего пользования, а также привести в исправное состояние осветительные приборы, управляющая компания какие-либо меры не предприняла.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Киреенко Л.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что ее требования в части обязания управляющей компании по установке отдельного выключателя для электроосвещения первого этажа и отдельного выключателя для электроосвещения площадок со второго по пятый этажи, а также установление таких выключателей во всех подъездах дома необоснованно оставлены без удовлетворения. Считает, что это приведет к нерациональному расходованию электроэнергии. При этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля *** который пояснил, что электропроводка в доме установлена управляющей компанией по своему усмотрению, а не согласно проектному решению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из дела следует, что Киреенко Л.Г. на праве собственности  принадлежит квартира *** в доме *** по ул. А*** в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № *** от 21.06.2012г. (л.д. 7).

Многоквартирный жилой дом *** по ул. А*** в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Жилищно - Эксплуатационная компания» с 02.02.2012г.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом *** по ул. А*** в г. Ульяновске сдан в эксплуатацию в 1976 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 30 лет, при этом доказательств  о проведении управляющей компанией работ по замене и установке отдельных выключателей, регулирующих электроосвещение входа в подъезд и тамбур, не имеется. При этом установлено, что система электрооборудования имеет значительный износ, на отдельных участках имеются скрутки и открытые проводки.

Между тем необходимость проведение таких работ подтверждается актами осмотра жилого дома от 07.03.2013г., составленных ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» (л.д.140)  и специалистом-экспертом  Комитета ЖКХ администрации г. Ульяновска (л.д. 152). В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ: по  установке  в  тамбуре   подъезда  № ***  дома  ***  по  ул.  А***   в  г. Ульяновске    выключателей,  отдельно  регулирующих   электроосвещение  входа   в   данный  подъезд,  электроосвещение   самого  тамбура  входа  в данный  подъезд; по установке  на  лестничной  площадке   первого  этажа   подъезда  № ***  выключателя,  регулирующего  электроосвещение   данного  подъезда  с  первого  по   пятый  этажи;   по  помещению   в  защитные  кабель  - каналы    наружной  электропроводки    на  наружной  и  внутренней  стене   тамбура   подъезда  № ***, а также на стене первого этажа подъезда № *** данного дома на управляющую компанию (ООО Жилищно-эксплуатационную компанию).

Установив нарушение ответчиком прав истицы, суд правомерно с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Киреенко Л.Г.  компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф  - 750 руб.

Таким образом, принятым судебным решением,  нарушенные права истицы, о защите которых она заявила, восстановлены.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по установке выключателей  и кабельных коробов для наружной электропроводки во всех подъездах, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, собственники и жильцы других подъездов указанного дома правомочий на обращение в суд с иском в защиту их прав и интересов  Киреенко Л.Г. не предоставляли, доверенность на представление их интересов в суде не выдавали.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований каждый гражданин может обратиться за защитой своего нарушенного права в суд самостоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу были предметом исследования в суде и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: