Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-727/2021 от 05.08.2021

Дело № 2а-727/2021

10RS0017-01-2021-000500-50

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                           г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крутых А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - государственному инспектору Республики Карелия по использованию и охране земель Булахову Владимиру Викторовичу об оспаривании акта проверки,

установил:

Административный иск заявлен по следующим основаниям. 24 августа 2020 года Крутых А.М. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о нарушении земельного законодательства, допущенном арендатором земельного участка с кадастровым номером х. Его обращение было перенаправлено на рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Карелия, которым была назначена выездная внеплановая проверка. По итогам проверки составлен акт от 18.01.2021 об отсутствии нарушений земельного законодательства. Административный истец полагает, что при проведении проверки допущен ряд нарушений: не запрошен градостроительный план и схема планировочной организации участка, не проводились измерения расстояний между поворотными точками по смежной границе участков, не отражено нахождение межевого знака поворотной точки 3 на подпорной бетонной стене, также не указано установление металлической сетки и сосен, не указаны результаты и методы измерения фактических границ участка и вычисление его площади. В акте проверки необходимо было привести мотивированные разъяснения по всем нарушениям, указанным в заявлении. Выводы проверки о том, что фактическое землепользование находится в пределах площади, указанной в ЕГРН, противоречат выводам проведенной по гражданскому делу экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, административный истец просит: признать, что выездная внеплановая проверка проведена с нарушением закона, что в акте проверки от 18.01.2021 отсутствуют мотивированные разъяснения по указанным в заявлении от 24.08.2020 нарушениям, что в акте проверки изложен ложный вывод; не указан факт нарушения его прав тем, что подпорная стена и насыпь, возведенные Тереховым Н.Т. по смежной границе, возведены с нарушением требований градостроительного регламента и находятся на его земельном участке.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Карелия - государственный инспектор Республики Карелия по использованию и охране земель Булахов В.В.; в качестве заинтересованных по делу лиц привлечены Росреестр, Терехов Н.Т., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Хаапалампинского сельского поселения, администрация Сортавальского муниципального района.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснял также, что спорный акт необходимо признать незаконным в целях защиты его прав и законных интересов, поскольку в противном случае установленные в нем обстоятельства, не соответствующие действительности, могут быть положены в основу при принятии иных юридически важных решений.

Административный ответчик - государственный инспектор Республики Карелия по использованию и охране земель Булахов В.В. в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях Управления Росреестра по Республике Карелия. Указал также, что частичный выход за пределы границ земельного участка подпорной бетонной стены и насыпи, установленный экспертом, не был установлен при проведении проверки, однако является незначительным и сам по себе не мог повлиять на вывод об осуществлении фактического землепользования в пределах границ участка. Кроме того, измерения проводились в зимний период; с учетом наличия на земельном участке Терехова Н.Т. значительного снежного покрова, являлась объективно возможной соответствующая погрешность измерений. Кроме того, предметом проверки являлось установление пределов фактического землепользования. Несмотря на то, что такие границы не были закреплены на местности с северной стороны участка, площадь фактического землепользования не превышала границы участка, сведения о которых содержались в ЕГРН на момент проверки. Об этом указано в акте проверки.

Ответчик – Управление Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, представили письменный отзыв, в соответствии с которым административный иск не признают по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Терехов Н.Т. и его представитель по устной доверенности Кильдина Н.П. в судебном заседании административный иск считали необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-658/2016, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Крутых А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером х. Терехову Н.Т. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером х. Участки являются смежными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2020 г. в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Терехова Н.Т. и встречных исковых требований Крутых А.М. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков. В порядке исправления реестровой ошибки аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, установлены границы земельных участков по характерным точкам.

24 августа 2020 г. Крутых А.М. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в котором указал, что на земельном участке капитальные сооружения подпорной бетонной стены и насыпи возведены с нарушением требований закона, фактическая площадь земельного участка Терехова Н.Т. на 300 кв.м превышает площадь, указанную в ЕГРН - имеет место факт захвата земли.

По данному обращению распоряжением Управления Росреестра по Республике Карелия от 01 октября 2020 г. № 893-Р/ВК назначено проведение выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке Терехова Н.Т.

17 ноября 2020 г. составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием Терехова Н.Т. и его представителя на земельном участке.

18 ноября 2020 г. вновь вынесено распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки, с которым Терехов Н.Т. был ознакомлен 15 января 2021 г.

18 января 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Карелия составлен акт проверки № 8/0-2021, которым установлено, что пределы фактического использования земельного участка с кадастровым номером х обозначены металлическим ограждением, установленным с юго-восточной стороны, деревянным и металлическим забором, установленными с западной стороны, и жилым домом. С северной и северо-восточной сторон ограждение земельного участка отсутствует. Доступ на земельный участок осуществляется с восточной стороны. В результате натурных измерений, проведенных на местности спутниковым геодезическим оборудованием Topcon Hiper SR, осуществлен обмер границ земельного участка, определено местоположение характерных точек его границ. При сопоставлении содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка и данных, полученных в ходе натурных измерений, установлено, что участок используется правообладателем в пределах установленных границ. Нарушений земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Карелия также не выявлено.

Письмом Управления Росреестра по Республике Карелия от 21 января 2021 г. № 00314 Крутых А.М. был уведомлен о результатах проверки.

Решением Росреестра, оформленным письмом от 26 марта 2021 г. № 16-00634/21, указано на соответствие акта проверки от 18 января 2021 г. требованиям п. 11 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240, отсутствие нарушений со стороны должностных лиц Управления Росреестра по Республике Карелия и оснований для проведения повторных мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора.

Оспаривая изложенные в акте проверки выводы, Крутых А.М. ссылается на неполноту и ошибочность проведенной проверки.

Учитывая отсутствие сведений о направлении акта проверки в адрес административного истца, его попытки получить данный акт и ознакомиться с изложенными в нем выводами, суд не усматривает оснований для отказа в административном иске по мотивам пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно ст. 71 ЗК РФ, пп. «а» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка.

Требования положений п. 4 ст. 71 ЗК РФ, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о необходимости извещения о проведении проверки Терехова Н.Т. административными ответчиками были соблюдены.

В результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что земельный участок с кадастровым номером х предоставлен Терехову Н.Т. по договору аренды от 18 мая 2012 г., соответствующая запись внесена в ЕГРН 28 сентября 2017 г. Уточненная площадь участка составляет 1650 кв.м. 28 сентября 2020 г. на основании судебного постановления внесены изменения в ЕГРН, смежные границы между участками определены по координатам экспертного заключения ООО «Нордгеострой». В ходе проведения проверки спутниковым геодезическим оборудованием осуществлен обмер границ участка, определено местоположение границ участка. При сопоставлении результатов, полученных в ходе натурных измерений, и сведений, содержащихся в ЕГРН, проверяющим было установлено, что фактическое использование участка, определяемое в том числе ограждением, осуществляется в пределах установленных границ.

Таким образом, содержание составленного Булаховым В.В. акта проверки соответствует положениям п. 77 Административного регламента, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240. В нем изложены, в том числе, дата, время, продолжительность и место проведения проверки (пп. 6), информация о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка; результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке; сведения о проведении фотосъемки (пп. 7).

Согласно объяснениям Управления Росреестра по Республике Карелия, данным применительно к доводам о проверке сведений о фактически используемой площади участка, на местности пределы фактического использования обозначены ограждением частично (с западной и юго-восточной сторон и жилым домом). С других сторон признаки осуществления хозяйственной деятельности отсутствовали, территория участка находилась под снежным покровом. Данное обстоятельство лишило проверяющей орган возможности определить фактически используемую площадь. При этом в ходе проверки было выявлено, что возведенные на участке объекты расположены в пределах его установленных границ.

Таким образом, доводы административного истца о не отражении в акте проверки необходимых, по его мнению, сведений являются несостоятельными.

Относительно довода административного истца о том, что в акте проверки изложен ложный вывод об отсутствии нарушений и не указан факт нарушения его прав тем, что подпорная стена и насыпь, возведенные Тереховым Н.Т. по смежной границе, возведены с нарушением требований градостроительного регламента и находятся на его земельном участке, суд приходит к следующему.

По ходатайству истца, с целью проверки довода о несоответствии действительности выводов административного ответчика в оспариваемом акте проверки, судом назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении ООО «Нордгеострой» по результатам проведенной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами х и х находятся в разных уровнях, в месте расположения смежной границы имеется значительный уклон с существенным перепадом высот. Вероятно для предотвращения смещения грунта в сторону земельного участка с кадастровым номером :37 арендатором земельного участка с кадастровым номером :80 вдоль смежной границы была возведена подпорная бетонная стена и насыпь, которые в основной части расположены в пределах границ земельного участка :80 и имеют лишь частичный выход за пределы установленных по данным ЕГРН границ, согласно графическому изображению в приложении. Территория фактического пользования земельного участка :80 в месте расположения границы, являющейся смежной с земельным участком :37, проходит по существующему ограждению, т.е. арендатор земельного участка фактически не использует территорию за пределами установленного ограждения. Кроме того, экспертом сделан вывод, что частичный демонтаж подпорной бетонной стены в местах пересечения границ может привести к обрушению конструкции и сползанию грунта в сторону участка :37, что повлечет за собой несоразмерный ущерб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об ошибочном мнении административного истца относительно того, что в спорном акте по итогам проверки в рамках осуществления государственного земельного надзора изложены не соответствующие на момент проведения проверки действительности выводы, которые могут повлечь за собой признание такого акта незаконным.

Так, в ходе проведения проверки спутниковым геодезическим оборудованием Topcon Hiper SR (свидетельство о поверке от 25.02.2020 №369538, сроком до 24.02.2022) осуществлен обмер границ земельного участка и определено местоположение характерных точек его границ. При сопоставлении результатов, полученных в ходе натурных измерений, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактическое землепользование земельного участка осуществляется в пределах установленных границ. С учетом изложенных выше выводов эксперта, суд не находит оснований для признания указанного вывода недействительным и влекущим признание акта незаконным, поскольку из заключения эксперта следует, что территория фактического пользования земельного участка :80 в месте расположения границы, являющейся смежной с земельным участком :37, проходит по существующему ограждению, т.е. арендатор земельного участка фактически не использует территорию за пределами установленного ограждения. Как пояснял в судебном заседании государственный инспектор Булахов В.В., при условиях проведения проверки в зимнее время, со значительным снежным покровом, учитывая, что в месте расположения смежной границы имеется значительный уклон с существенным перепадом высот, имелась объективная возможность погрешности соответствующих измерений.

Сведения о площади фактического землепользования в настоящий момент объективно могут расходиться со сведениями на момент проведения спорной проверки, учитывая установленный факт отсутствия ограждений земельного участка с северной и северо-восточной стороны как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Вопреки доводам административного истца, исходя из положений п. 18 вышеназванного административного регламента и применительно к установленному п. 3 ст. 71 ЗК РФ предмету проверок при осуществлении государственного земельного надзора запрос административными ответчиками копий градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка не требовался. Как верно указывает Управление Росреестра по Республике Карелия, соблюдение требований законодательства при возведении подпорной бетонной стены не может являться предметом государственного земельного надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт проверки составлен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления государственного земельного надзора. Оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                            Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 28.12.2021 г.