Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2014 ~ М-4303/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-5069/2/14 г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбан-Кадиевой О.А. к ООО «Росгосстрах», Евстигнееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Евстигнеев С.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащего истице и под управлением водителя Филинского А.В. В результате ДТП автомашине истицы «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, представила все запрашиваемые документы и автомобильк осмотру. В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истицы; с ответчика Евстигнеева С.В. - причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.: с ответчиков просит взыскатьрасходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Исковые требования изменил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать со страховщика ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной в пользу истицы суммы, с причинителя вреда – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в двух ответчиков – судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя. Полагал возможным принятие по делу заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований и выводов судебной экспертизы не высказал.

В судебное заседание ответчик Евстигнеев С.В. не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства, указанному данным ответчиком в справке по факту ДТП. По сведениям жительницы <адрес> К. следует, что Евстигнеев С.В. по указанному адресу никогда не проживал. По сведениям паспортной службы ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> выездом по адресу: <адрес>. По сведениям нанимателя данного жилого помещения С. следует, что Евстигнеев С.В. по указанному адресу не проживает, в квартиру не вселялся. Место фактического проживания данного лица в настоящее время не известно, по сведениям паспортной службы Евстигнеев С.В. регистрации по <адрес> и <адрес> не имеет.

В судебное заседание Филинский А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, по сведениям сайта доставки почтовой корреспонденции «Почта России» следует, что судебная повестка адресатом не получена в связи с временным отсутствием адресата. В прошлое судебное заседание также не явился, судебная повестка, направленная данному лицу, возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика Евстигнеева С.В., отсутствием факта регистрации данного лица на территории <адрес> и <адрес>, указанием данного лица сотрудникам ГИБДД при фиксации ДТП фактически не соответствующих действительности сведений относительно места своего жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, полагая, что судом приняты все возможные меры для извещения данного лица о месте и времени рассмотрения судебного спора.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Евстигнеев С.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истице и под управлением водителя Филинского А.В.

В результате ДТП автомашине истицы «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истице в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Евстигнеева С.В. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Курбан-Кадиева О.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытков.

При обращении истицы по факту страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость устранения дефектов автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховой компанией подлежит выплате истице по вышеуказанному страховому случаю невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (размер ущерба с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем страховое возмещение истице в данной части страховщиком не произведено.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы со страховой компании.

Кроме того, в пользу истицы со страховой компании в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о необходимости выплаты страховой компанией недостающей суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в вышеуказанном ДТП.

До настоящего времени требования потребителя страховой компанией не исполнены в полном объеме, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истице штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

С учетом данного обстоятельства требования истицы к ответчику Евстигнееву С.В. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд к ответчику Евстигнееву С.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Иск судом к данному ответчику удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты> руб. и подлежат возмещению истице со стороны ответчиков в указанном размере.

Истицей также понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истице со стороны ответчиков в указанном размере.

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> % от суммы ущерба ((<данные изъяты> х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> = <данные изъяты> %)), в отношении Евстигнеева С.В. - на сумму <данные изъяты> руб., соответственно на <данные изъяты> % ((<данные изъяты> х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> = <данные изъяты> %)).

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), с Евстигнеева С.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по исковым требованиям к страховой компании, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курбан-Кадиевой О.А. к ООО «Росгосстрах», Евстигнееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбан-Кадиевой О.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Евстигнеева С.В. в пользу Курбан-Кадиевой О.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 30.07.14 г.