Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2017 ~ М-1742/2017 от 10.05.2017

                                                                        Дело № 2-1939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                               10 июля    2017 г.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Романовой М.А.,

при секретаре                                              Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснощековой Л.А. к Калугину Н.Л., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Остапову О.Е., Краснощекову А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Краснощекова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд исключить из описи и освободить от ареста: зеркало с узорами -1 шт., стол деревянный – 1 шт., тумба черного цвета – 1 шт., телевизор Thomson – 1 шт., шкаф белый с зеркалом – 1 шт., дверь, стеклянный витраж– 1 шт., взыскать с Калугина Н.Л. в ее пользу госпошлину 300 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.08.2016 г. производя исполнительные действия в отношении должника Краснощекова А.В. по месту его регистрации и ее фактического проживания, судебным приставом-исполнителем Остаповым О.Е. по требованию представителя взыскателя в числе других вещей в опись на арест имущества были включены: зеркало с узорами -1 шт., стол деревянный – 1 шт., тумба черного цвета – 1 шт., телевизор Thomson – 1 шт., шкаф белый с зеркалом – 1 шт., дверь, стеклянный витраж – 1 шт. Указанные вещи перевезены с места ее регистрации и регистрации ее брата Миронова И.Ю. <адрес>, по адресу их фактического проживания <адрес>. что установлено судом в процессе судебного разбирательства по делу №2-5565/2016. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей с братом Мироновым И.Ю. по договору соцнайма, о чем свидетельствует справка формы №8 и копия ордера на квартиру. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В родственных отношениях с должником она не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно презумпции принадлежности движимого имущества собственнику домовладения, в котором это имущество находится, перечисленные вещи принадлежат им с братом Мироновым И.Ю. в равных долях, что не требует дополнительного доказывания. По их обоюдному согласию перечисленными выше вещами пользуется ее брат Миронов И.Ю., что не запрещено законом, является их с братом частными делами, в которые никто не имеет права вмешиваться. Пользование и владение указанными выше вещами ее братом Мироновым И.Ю. не нарушает ее законных прав и интересов, так как Миронов И.Ю. не лишает ее права на распоряжение своей долей имущества. Включение вышеуказанных вещей в опись на арест имущества и передача их на хранение должнику ограничивает ее право на распоряжение ее долей имущества, а вступление в законную силу решения суда по делу №2-5565/2016 позволяет судебному приставу-исполнителю изъять указанные вещи для реализации, что нарушает ее законные интересы в отношении ее доли имущества. Указанное имущество не может принадлежать должнику, так как по адресу: <адрес>, он не зарегистрирован, а совместное проживание в ее квартире по адресу: <адрес>, при отсутствии родственных отношений не дает ему права собственности на находящиеся в ее домовладении вещи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов И.Ю.

Истец Краснощекова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что часть спорного имущества принадлежала до смерти ее матери – ФИО9, то есть является наследственным имуществом, стол деревянный изготовлен братом, телевизор Thomson приобретен Мироновым И.Ю. на ее денежные средства, а дверь со стеклянным витражом приобретена ею по объявлению, размещенному на сайте бесплатных объявлений,

Ответчик Краснощеков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Калугин Н.Л., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Перешнев С.С. в судебном заседании исковые требования Краснощековой Л.А. не признали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапов О.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал гражданских дел №2-5565/2016, №2-5817/2016 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, административного дела №2а-5483/2016 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, материалы исполнительного производства                                                   №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Краснощеков А.В. (должник) и ответчик Калугин Н.Л. (взыскатель) являются сторонами исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Краснощекова А.В. в пользу Калугина Н.Л. денежных средств в сумме 351 414 руб. 43 коп.

26.08.2016 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Остаповым О.Е. по месту жительства должника по адресу: <адрес>, произвел арест принадлежащего должнику Краснощекову А.В. имущества, в том числе: зеркало с узорами – 1 шт., стол деревянный – 1 шт., тумба черного цвета – 1 шт., телевизор Thomson – 1 шт., шкаф белый с зеркалом – 1 шт., дверь, стеклянный витраж – 1 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец Краснощекова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Также в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована ФИО9 (мать истца) и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Миронов И.Ю. (брат истца).

Как усматривается из материалов наследственного дела № после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ,    с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Миронов И.Ю.- сын (третье лицо по делу), Краснощекова Л.А. – дочь (истец по делу).

Краснощековой Л.А. и Миронову И.Ю. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок №а размером 464 кв.м., находящийся <адрес> (на ? и ? доли каждому соответственно).

Краснощековой Л.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке формы №8 в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Краснощеков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж; с ДД.ММ.ГГГГ Краснощекова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь.

Решением Засвияжского народного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Краснощековой Л.А. и Краснощековым А.В. расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-BA № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Краснощековым А.В. и Краснощековой Л.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2016 г. по административному делу №2а-5483/2016 Краснощекову А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - Остапова О.Е. выразившиеся по включению в опись арестованного имущества предметов обычной домашней обстановки и обихода не принадлежащего должнику, об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Указанным судебным постановлением установлено следующее.

26.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска – Остаповым О.Е. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу его проживания и регистрации: <адрес>.

Должник Краснощеков А.В., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, по включению в опись ареста имущества, которое, по его мнению, является предметом домашней обстановки и обихода, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании судом установлено, и не отрицалось административным истцом Краснощековым А.В., что по месту жительства должника кроме описанного имущества (диван раздвижной, холодильник Стинол 2-х камерный) которое включено в акт ареста, также имеются еще другие: диван (в зале), кровать (в спальной комнате), холодильник 2-х камерный, шкафы для хранения вещей, которые в акт ареста не включены.

Таким образом, при наличии шкафов для хранения вещей, комод, шкаф белый с зеркалом, тумба, шкаф-купе с зеркалом, не являются предметами, без которых должник не может обойтись в быту.

Суду не представлено доказательств того, что включенное в Акт описи имущество должнику Краснощекову А.В. не принадлежит.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.11.2016 г. по гражданскому делу №2-5565/2016 Миронову И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Краснощекову А.В., Калугину Н.Л. об освобождении имущества из- под ареста -     зеркало с узорами – 1 шт.;    стол деревянный - 1 шт.; тумба    черного цвета, деревянная – 1 шт.; телевизор Thomson - 1 шт.; шкаф белый с зеркалом - 1 шт.; дверь, стеклянный витраж - 1 шт.; о возмещении судебных расходов    по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.01.2017 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.11.2016 г. оставлено без изменения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.11.2016 г. установлено следующее.

В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Остапов О.Е. 26 августа 2016 года, по месту жительства должника - <адрес>, произвел арест принадлежащего должнику Краснощекову А.В. имущества. Среди прочего имущества было описано такое имущество как:

зеркало с узорами – 1 шт.;    стол деревянный - 1 шт.; тумба    черного цвета, деревянная – 1 шт.; телевизор Thomson - 1 шт.; шкаф белый с зеркалом - 1 шт.; дверь, стеклянный витраж - 1 шт.

Истец не предоставил суду доказательств принадлежности ему указанного выше арестованного имущества, его доводы о приобретении вещей на рынке объективно доказательствами по делу не подтверждаются.

Суд обращает также внимание на следующие обстоятельства, которые указывают на противоречивость доводов ответчика Краснощекова А.В. в отношении арестованного имущества.

Так, в связи с указанным арестом имущества, - при аресте были описаны и другие вещи, нежели указанные истцом, - ранее в Засвияжском районном суде г. Ульяновска было судебное разбирательство по иску Краснощекова А.В. к судебному приставу – исполнителю об отмене ареста, указывая в частности на то, что арестованные вещи являются предметами домашнего обихода и не подлежат аресту                        (административное дело №    2а–5483/2016) и при этом он не сообщал, что    часть из арестованного имущества принадлежит иному лицу - Миронову И.Ю.

Более того, Краснощеков А.В. в таком административном иске указывал среди принадлежащего ему имущества, незаконно арестованного судебным приставом - исполнителем, такую вещь как шкаф белый с зеркалом. В настоящем процессе Миронов И.Ю. указывает, что этот шкаф принадлежит ему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Доводы истца Краснощековой Л.А. о том, что часть спорного имущества принадлежала до смерти ее матери – ФИО9, то есть является наследственным имуществом, стол деревянный изготовлен братом, телевизор Thomson приобретен Мироновым И.Ю. на ее денежные средства, а дверь со стеклянным витражом приобретена ею по объявлению, размещенному на сайте бесплатных объявлений, опровергаются материалами гражданского дела №2-5565/2016 по иску Миронова И.Ю., в ходе рассмотрения которого Миронов И.Ю., обосновывая свои исковые требования, утверждал, что все спорное имущество (аналогичное заявленному истцом Краснощековой Л.А.) было приобретено им на рынке, а телевизор Thomson он приобрел в магазине «Метро» в 2013 году, то есть не считал его наследственным имуществом после смерти матери - ФИО9 При этом ответчик Краснощеков А.В., признавая иск Миронова И.Ю., указывал, что указанные в иске Мироновым И.Ю. вещи действительно принадлежат ему, он их привез с собой, когда переезжал из своей квартиры по <адрес> в    эту квартиру по                   <адрес>.

ФИО20 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала суду, что спорное имущество принадлежит Миронову И.Ю. (брату истца), а телевизор приобретен Краснощековой Л.А. для брата.

     Гарантийный талон на телевизор Thomson, представленный Мироновым И.Ю. в материалы гражданского дела №2-5565/2016, при отсутствии документов о приобретении телевизора Краснощековой Л.А. на ее денежные средства, не может быть признан судом доказательством принадлежности указанного имущества истцу Краснощекой Л.А.

    При разрешении данного спора суд не может в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять    признание иска ответчиком Краснощековым А.В., так как такое признание иска нарушает права других лиц, в частности взыскателя Калугина Н.Л.

С учетом разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапов О.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краснощековой Л.А. в полном объеме.

Поскольку Краснощековой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении исковых требований Краснощековой Л.А. к Калугину Н.Л., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Остапову О.Е., Краснощекову А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества: зеркало с узорами – 1 шт., стол деревянный – 1 шт., тумба черного цвета – 1 шт., телевизор Thomson – 1 шт., шкаф белый с зеркалом – 1 шт., дверь, стеклянный витраж– 1 шт., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       М.А. Романова