Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2012 ~ М-662/2012 от 21.05.2012

Дело № 2- 710/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 г. г.Саранск

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияева Алексея Ивановича к ООО «Мегамолстрой», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Кияев А.И. обратился в суд с иском с ООО «Мегамолстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он является собственником автомобиля ВАЗ-217230,государственный регистрационный знак и 11.01.2012года в 13 часов по ул.Титова г.Саранска в районе поворота на АЗС М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием автомобиля ВАЗ 211240, регистрационный номер принадлежащий ООО «Мегамолстрой» под управлением гр.1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД МВД РМ от 11.01.2012года винновым в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) указан гр.1

Страховой полис по ОСАГО(ВВВ ) на момент ДТП не действовал, поэтому ООО «Росгосстрах» отказал в выплате материального ущерба.

Согласно отчету №59/12 по определению суммы причиненного ущерба для восстановления его автомобиля составляет 56 128 рублей 78 коп. Ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 56 128 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 рублей, услуги представителя 7 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 500 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 1 884 рубля.

Определением суда от 19.06.2012года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в связи с тем транспортное средство ВАЗ-211240, регистрационный знак принадлежащее ООО «Мегамолстрой» застраховано по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» 11.01.2012г.

Истец Кияев А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно. Представитель истца Мокеев Ю.И. действующий по доверенности от 16.02.2012года в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мегамолстрой» Сизова Е.А.действует по доверенности от 25.04.2012года, просила в иске отказать, считает, причиненный ущерб должен взыскан с ООО «Росгосстрах».

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. действует по доверенности № 715 от 12.07.2012г. просила в иске отказать, считает, причиненный ущерб должен быть взыскан с ООО «Мегамолстрой».

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований гр.1 Считает, причиненный ущерб должен возмещать ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что он транспортное средство ВАЗ-211240, регистрационный знак В 477 СН/13 принадлежащее ООО «Мегамолстрой» застраховал по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012года в 13 часов по ул.Титова г.Саранска в районе поворота на АЗС М-1 водитель гр.1 управляя автомашиной ВАЗ-211240 регистрационный знак не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на автомашину Лада-217230 регистрационный знак под управлением водителя Кияева А.И. В действиях водителя гр.1 состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается определением об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС СБ ГИБДД МВД от 11.01.2012г. старшим лейтенантом полиции гр.4 и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанные автомобили получили механические повреждения, а именно в автомобиле Лада-217230 регистрационный знак повреждены : передний капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло; автомобиле ВАЗ-211240 регистрационный знак - заднее правое крыло.

Схема происшествия составлена 11.01.2012года в 12 часов 30 минут сотрудником ГИБДД МВД РМ гр.5 ; водитель гр.1 –страховой полис ОСАГО «Росгосстрах» ВВВ ; водитель Кияев А.И.-страховой полис ОСАГО «Северная Казна» ВВВ .

Собственником автомобиля Лада-217230 регистрационный знак является Кияев А.И.

Собственником автомобиля ВАЗ-211240 регистрационный знак является ООО «Мегамолстрой».

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия следует, что срок действия договора с 13 часов 45 минут 11.01.2012года по 23.59 минут 59 секунд 10.01.2013года.

Допрошенные судом свидетели гр.5 и гр.4 являющиеся сотрудниками ГИБДД МВД РМ пояснили, что число и время в определении и в схеме о ДТП отражено верно.

Свидетель гр.3 пояснила, что работает страховым агентом в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ выписывала она, срок действия договора с 13 часов 45 минут 11.01.2012года по 23.59 минут 59 секунд 10.01.2013года.Время совершения указывается именно то, когда происходит заключение договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ-211240 регистрационный знак принадлежащий на праве собственности ООО «Мегамолстрой» на момент дорожно -транспортного происшествия, а именно 11.01.2012 года -12 часов 30 минут и на 13 часов не был застрахован по ОСАГО, сведения по ОСАГО инспектором ГИБДД МВД РМ внесены по невнимательности. Следовательно, указанный договор по ОСАГО на момент ДТП не действовал.

Суд пришел к выводу, что стороной ответчика ООО «Мегамолстрой» на основании ч.1статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что указанный автомобиль был застрахован по ОСАГО в момент ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.1 работающего в «ООО «Мегамолстрой»,являющего собственником указанного автомобиля.

Суд пришел к выводу, что водитель вышеуказанного автомобиля управлял транспортным средством на законных основаниях и также установлено, что вред причинен не вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего Кияева А.И., выбытия автомобиля из обладания собственника, и не предоставлено доказательств, что потерпевший умышленно спровоцировали дорожно –транспортное происшествие.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету №59/12 от 28.02.2012года ИП гр.2 по определению суммы причиненного ущерба для восстановления автомобиля Лада 217230, регистрационный знак составляет 56 128 рублей 78 коп. (л.д.3-16). У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

При оценке данного доказательства суд считает, что вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Данный вывод корреспондируется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем, в случае, если они подтверждены обоснованным расчетом. Следовательно, возможность неосновательного обогащения одного лица за счет другого должна быть исключена.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Мегамолстрой» о взыскании материального ущерба следует удовлетворить.

Следовательно, исковые требования истца в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 000 рублей ; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата услуги представителя в размере 7000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 500 рублей, услуги оценщика 7 210 рублей,

Суд считает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере по 3 500 рублей ( за составление искового заявления, собирание доказательств, участие в судебном заседании ) в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать, услуги оценщика 7 210 рублей, что подтверждается квитанцией, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 883 рублей 86 копеек( 56 128 рублей 78 коп.-20 000 руб.х 3% +800 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить Кияева Алексея Ивановича частично.

Взыскать с ООО «Мегамолстрой» в пользу Кияева Алексея Ивановича сумму материального ущерба в сумме 56 128 рублей 78 копеек, судебные расходы : за оформление доверенности 500 рублей, услуги представителя 3 500 рублей, услуги оценщика 7 210 рублей, возврат государственной пошлины 1 883 рублей 86 копеек. Итого к взысканию 69 222 ( шестьдесят девять тысяч двести двадцать два ) рубля 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Кияеву А.И. в иске к ООО « Росгосстрах» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 25.07.2012г.

Копия верна судья

Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник решения находится в деле №2-710/2012г. в Пролетарском райсуде г.Саранска.

1версия для печати

2-710/2012 ~ М-662/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кияев Алексей Иванович
Ответчики
Росгосстрах
МегамолСтрой ООО
Другие
Мокеев Юрий Иванович
Саргасян Севак Степанович
Суд
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Косова Людмила Васильевна
Дело на странице суда
proletarsky--mor.sudrf.ru
21.05.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.05.2012Передача материалов судье
23.05.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.05.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.06.2012Подготовка дела (собеседование)
19.06.2012Подготовка дела (собеседование)
22.06.2012Подготовка дела (собеседование)
22.06.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.06.2012Судебное заседание
20.07.2012Судебное заседание
16.08.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее