Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2012 ~ М-662/2012 от 21.05.2012

Дело № 2- 710/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 г. г.Саранск

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияева Алексея Ивановича к ООО «Мегамолстрой», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Кияев А.И. обратился в суд с иском с ООО «Мегамолстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он является собственником автомобиля ВАЗ-217230,государственный регистрационный знак № и 11.01.2012года в 13 часов по ул.Титова г.Саранска в районе поворота на АЗС М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием автомобиля ВАЗ 211240, регистрационный номер № принадлежащий ООО «Мегамолстрой» под управлением гр.1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД МВД РМ от 11.01.2012года винновым в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) указан гр.1

Страховой полис по ОСАГО(ВВВ №) на момент ДТП не действовал, поэтому ООО «Росгосстрах» отказал в выплате материального ущерба.

Согласно отчету №59/12 по определению суммы причиненного ущерба для восстановления его автомобиля составляет 56 128 рублей 78 коп. Ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 56 128 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 рублей, услуги представителя 7 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 500 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 1 884 рубля.

Определением суда от 19.06.2012года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в связи с тем транспортное средство ВАЗ-211240, регистрационный знак № принадлежащее ООО «Мегамолстрой» застраховано по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» 11.01.2012г.

Истец Кияев А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно. Представитель истца Мокеев Ю.И. действующий по доверенности от 16.02.2012года в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мегамолстрой» Сизова Е.А.действует по доверенности от 25.04.2012года, просила в иске отказать, считает, причиненный ущерб должен взыскан с ООО «Росгосстрах».

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. действует по доверенности № 715 от 12.07.2012г. просила в иске отказать, считает, причиненный ущерб должен быть взыскан с ООО «Мегамолстрой».

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований гр.1 Считает, причиненный ущерб должен возмещать ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что он транспортное средство ВАЗ-211240, регистрационный знак В 477 СН/13 принадлежащее ООО «Мегамолстрой» застраховал по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012года в 13 часов по ул.Титова г.Саранска в районе поворота на АЗС М-1 водитель гр.1 управляя автомашиной ВАЗ-211240 регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на автомашину Лада-217230 регистрационный знак № под управлением водителя Кияева А.И. В действиях водителя гр.1 состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается определением об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС СБ ГИБДД МВД от 11.01.2012г. старшим лейтенантом полиции гр.4 и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанные автомобили получили механические повреждения, а именно в автомобиле Лада-217230 регистрационный знак № повреждены : передний капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло; автомобиле ВАЗ-211240 регистрационный знак №- заднее правое крыло.

Схема происшествия составлена 11.01.2012года в 12 часов 30 минут сотрудником ГИБДД МВД РМ гр.5 ; водитель гр.1 –страховой полис ОСАГО «Росгосстрах» ВВВ №; водитель Кияев А.И.-страховой полис ОСАГО «Северная Казна» ВВВ №.

Собственником автомобиля Лада-217230 регистрационный знак № является Кияев А.И.

Собственником автомобиля ВАЗ-211240 регистрационный знак № является ООО «Мегамолстрой».

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия следует, что срок действия договора с 13 часов 45 минут 11.01.2012года по 23.59 минут 59 секунд 10.01.2013года.

Допрошенные судом свидетели гр.5 и гр.4 являющиеся сотрудниками ГИБДД МВД РМ пояснили, что число и время в определении и в схеме о ДТП отражено верно.

Свидетель гр.3 пояснила, что работает страховым агентом в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № выписывала она, срок действия договора с 13 часов 45 минут 11.01.2012года по 23.59 минут 59 секунд 10.01.2013года.Время совершения указывается именно то, когда происходит заключение договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ-211240 регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Мегамолстрой» на момент дорожно -транспортного происшествия, а именно 11.01.2012 года -12 часов 30 минут и на 13 часов не был застрахован по ОСАГО, сведения по ОСАГО инспектором ГИБДД МВД РМ внесены по невнимательности. Следовательно, указанный договор по ОСАГО на момент ДТП не действовал.

Суд пришел к выводу, что стороной ответчика ООО «Мегамолстрой» на основании ч.1статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что указанный автомобиль был застрахован по ОСАГО в момент ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.1 работающего в «ООО «Мегамолстрой»,являющего собственником указанного автомобиля.

Суд пришел к выводу, что водитель вышеуказанного автомобиля управлял транспортным средством на законных основаниях и также установлено, что вред причинен не вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего Кияева А.И., выбытия автомобиля из обладания собственника, и не предоставлено доказательств, что потерпевший умышленно спровоцировали дорожно –транспортное происшествие.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету №59/12 от 28.02.2012года ИП гр.2 по определению суммы причиненного ущерба для восстановления автомобиля Лада 217230, регистрационный знак № составляет 56 128 рублей 78 коп. (л.д.3-16). У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

При оценке данного доказательства суд считает, что вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Данный вывод корреспондируется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем, в случае, если они подтверждены обоснованным расчетом. Следовательно, возможность неосновательного обогащения одного лица за счет другого должна быть исключена.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Мегамолстрой» о взыскании материального ущерба следует удовлетворить.

Следовательно, исковые требования истца в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 000 рублей ; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата услуги представителя в размере 7000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 500 рублей, услуги оценщика 7 210 рублей,

Суд считает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере по 3 500 рублей ( за составление искового заявления, собирание доказательств, участие в судебном заседании ) в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать, услуги оценщика 7 210 рублей, что подтверждается квитанцией, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 883 рублей 86 копеек( 56 128 рублей 78 коп.-20 000 руб.х 3% +800 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить Кияева Алексея Ивановича частично.

Взыскать с ООО «Мегамолстрой» в пользу Кияева Алексея Ивановича сумму материального ущерба в сумме 56 128 рублей 78 копеек, судебные расходы : за оформление доверенности 500 рублей, услуги представителя 3 500 рублей, услуги оценщика 7 210 рублей, возврат государственной пошлины 1 883 рублей 86 копеек. Итого к взысканию 69 222 ( шестьдесят девять тысяч двести двадцать два ) рубля 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Кияеву А.И. в иске к ООО « Росгосстрах» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 25.07.2012г.

Копия верна судья

Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник решения находится в деле №2-710/2012г. в Пролетарском райсуде г.Саранска.