Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2017 ~ М-452/2017 от 11.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Д 2-513\17

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом.судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Матвеевой Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( далее - ЗАО «МАКС»), в лице своего представителя Шабанова Р.А., обратилось в суд с иском к Матвеевой Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Chevrolet Captiva, ***, принадлежащему Свинко А.В. , были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Матвеевой Н.А. при управлении транспортным средством марки Hyundai Getz, ***. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя Матвеевой Н.А. отсутствуют.

Автомобиль марки Chevrolet Captiva, г*** застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ***. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 159 476,80 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ***. ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к Матвеевой Н.А. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 159 476,80 рублей, расходы по государственный пошлине в размере 4 389,54 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Матвеева Н.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой истек срок хранения» в суд не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд разрешает спор исходя из доказательств представленных сторонами.

На спорные правоотношения распространяться нормы гражданского законодательства.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что *** между ЗАО «МАКС (Страховщиком) и Свинко А.В. (Страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) марки Chevrolet Captiva, г*** сроком действия с *** по ***. застрахован риск причинения ущерба транспортному средству, страховая сумма по которому составила 204594,00 руб.

Согласно материалов дела, в период действия договора страхования *** в 17 час. 45 мин. В г. Лесном на перекрёстке улиц Ленина-Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Captiva, ***, принадлежащему Свинко А.В. и автомобилем Hyundai Getz, ***. под управлением водителя Матвеевой Н.А. . Виновником ДТП признан водитель Матвеева Н.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушения требований п. 6.2 ППД РФ.

Сведений о наличии полиса ОСАГО у Матвеевой Н.А. на момент рассматриваемого ДТП справка о ДТП не содержит.

Согласно справке о ДТП автомобиль Свинко А.В. получил следующие механические повреждения: передний гос.знак, передний бампер, капот, правая блок фара, декоративная решетка переднего бампера, указано на наличие иных скрытых недостатков.

На основании заявления Свинко А.В. ЗАО "МАКС» выплатило страховое возмещения в размере 159476,80 руб., определенном на основании

Страховой компанией автомобиль потерпевшего направлен на восстановительный ремонт, ***

Как следует из счета на оплату, выданного ООО "АВТОБАН ЗАПАД стоимость восстановительного ремонта составила в размере 159476,80 руб., указанная сумма была перечислена страховщиком ООО АВТОБАН ЗАПАД, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ***

Таким образом, ЗАО МАКС выплатив страховое возмещение собственнику транспортного средства, в соответствии со статьей 965 ГК РФ приобрело право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, то есть ответчику по делу.

Следовательно, обязанность возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на причинителя вреда Матвееву Н.А. ответчика по делу.

Количество поврежденных деталей автомашины перечисленных в ремонт - калькуляции, счете на оплату совпадают с перечнем поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП.

Статьей 1 ГК РФ установлен принцип равноправия сторон и свободы воли в ходе реализации своих гражданских прав и в установлении обязанностей, а также на совершение любых не противоречащих законодательству действий.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, вместе с тем Ответчик обладал сведениями о случившемся ДТП, о характере повреждения застрахованного автомобиля, следовательно имел возможность представлять доказательства размера ущерба и представлять в том числе суду.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с Матвеевой Н.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 389,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд

Р Е ШИ Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Н.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 159476, 80 руб.

Взыскать с Матвеевой Н.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в размере 4 389,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина