Решение по делу № 33-3939/2019 от 16.10.2019

    Дело №2-1769/2019 (I инстанция)                                         Судья суда 1 инстанции Лемешко А.С.

    №33-3939/2019 (апелляционная инстанция)                        Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 204г                                                                       инстанции СулеймА. А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                      - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                      - Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймедова К. Ч. к Ревуцкому К. В., Ревуцкой М. Н., Ревуцкому К. К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

с апелляционными жалобами истца Аймедова К. Ч., ответчиков Ревуцкой М. Н., Ревуцкого К. К., на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аймедов К.Ч. обратился в суд с иском к ответчикам               Ревуцкому К.В., Ревуцкой М.Н., Ревуцкому К.К., просил взыскать                           с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 560 000,0 рублей, неустойку в размере 747 240,0 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №.                    По договору истец передал ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты>0 рублей. Сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, однако добровольно ответчики истцу указанную сумму не вернули.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                  13 августа 2019 года исковые требования Аймедова К.Ч. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Ревуцкого К.В., Ревуцкой М.Н.,            Ревуцкого К.К. в пользу Аймедова К.Ч. сумма в размере 1 560 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       116 551,0 рублей. Взысканы в пользу Аймедова К.Ч. судебные расходы                с Ревуцкого К.В., Ревуцкой М.Н., Ревуцкого К.К. в размере 5 528,0 рублей                 с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Аймедов К.Ч. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований                    о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по предварительному договору, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. Указывает, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны пришли           к соглашению о том, что в случае отказа ответчиков от заключения основного договора они возвращают истцу денежные средства, полученные        в качестве обеспечения по предварительному договору, и уплачивают штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Судом не дана оценка указанному обстоятельству, а также признанию ответчиками обстоятельств заключения предварительного договора и отсутствию намерения заключить основной договор.

В апелляционной жалобе ответчики Ревуцкая М.Н., Ревуцкий К.К. просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое                                    с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований иска Аймедова К.Ч. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении предварительного договора купли-продажи по соглашению собственников земельного участка были получены Ревуцким К.В. в счет стоимости его доли земельного участка, что им не отрицается, в связи с чем у ответчиков Ревуцкой М.Н., Ревуцкого К.К. после прекращения действия предварительного договора купли-продажи отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу. Истцом не доказан факт получения Ревуцкой М.Н., Ревуцким К.К. денежных средств при заключении предварительного договора купли-продажи и их удержания. Суд первой инстанции не учел заключение между ответчиками соглашения    о распределении денежных средств, не дал правовой оценки обстоятельствам возврата Ревуцким К.В. части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, злоупотребления правом со стороны истца. Судом неправильно применены нормы материального права о солидарной ответственности, которые неприменимы к отношениям, возникающим из неосновательного обогащения. Кроме того, принимая решение в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом такие требования не заявлялись, неправильно определил начало течения периода незаконного пользования денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ревуцкая М.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена                  в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Ревуцкой М.Н., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее надлежащем извещении.

Истец Аймедов К.Ч., представитель истца – Ахмадиева А.Р., действующая на основании ордера адвоката, апелляционную жалобу истца поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчики Ревуцкий К.К., Ревуцкий К.В. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержали, просили удовлетворить, возражали против апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,                                    в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная                в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком,                           в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аймедовым К.Ч. и ответчиками Ревуцким К.В., Ревуцкой М.Н., Ревуцким К.К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью       <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Во исполнение условий договора истцом переданы ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2 предварительного договора купли-продажи стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.                               с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, принадлежащего продавцам на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное предложение по заключению основного договора сторонами не направлялось, сделка купли-продажи земельного участка не состоялась. Денежные средства, уплаченные Аймедовым К.Ч. по предварительному договору, удерживаются ответчиками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков переданных им в счет заключения в будущем сделки купли-продажи денежных средств, которая не состоялась. Установив нарушение ответчиками прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил период пользования ответчиками денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 116 551 рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков неустойки (штрафа), предусмотренной условиями предварительного договора, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в указанной части, поскольку не нашел своего подтверждения факт отказа продавцов от исполнения обязательств по предварительному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции                   в части наличия оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, переданных им по предварительному договору,     обязательства по которому прекращены,                       и отсутствием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 4.3. предварительного договора.

Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального                 и процессуального права, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ревуцкой М.Н.,                     Ревуцкого К.К. о том, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении предварительного договора купли-продажи по соглашению собственников земельного участка были получены Ревуцким К.В. в счет стоимости его доли земельного участка, в связи с чем у ответчиков         Ревуцкой М.Н., Ревуцкого К.К. после прекращения действия предварительного договора купли-продажи отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу, не могут быть приняты во внимание.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

     Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

    В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка обязательства по заключению основного договора возникли                   у ответчиков Ревуцкого К.В., Ревуцкой М.Н., Ревуцкого К.К., выступающих в качестве одной стороны по договору, как у равнодолевых сособственников земельного участка (по 1/3 доли), который в натуре не разделен.

При этом пунктом 2.3 предварительного договора установлена цена             и порядок расчетов, согласно которому продажа земельного участка по договоренности между сторонами осуществляется за 1 600 000 рублей,                    в подтверждение обязательств сторон сторона 2 (истец Аймедов К.Ч.) передает стороне 1 (ответчики Ревуцкий К.В., Ревуцкая М.Н., Ревуцкий К.К.) денежное обеспечение в размере 1 560 000 рублей. Своей подписью под договором сторона 1 (ответчики) подтверждает факт получения от стороны 2 (истец) денежного обеспечения в размере <данные изъяты> рублей.

Предварительный договор подписан стороной 1 (Ревуцким К.В., Ревуцкой М.Н., Ревуцким К.К.) каждым в отдельности.

Таким образом, предварительный договор не содержит условий                         о распределении между ответчиками денежных средств, переданных истцом в обеспечение его обязательств по договору. Кроме того, истец не являлся стороной соглашения о распределении денежных средств по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии                у ответчиков Ревуцкой М.Н., Ревуцкого К.К. обязанности по возврату денежных средств в связи с тем, что истцом не доказан факт получения ими денежных средств при заключении предварительного договора купли-продажи и их удержания, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Принимая во внимание условия предварительного договора, в том числе в части установления цены и порядка расчетов, нахождение земельного участка в долевой собственности ответчиков в равных долях, возникновение на стороне ответчиков солидарной ответственности по возврату денежных средств, переданных по предварительному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства, переданные истцом по предварительному договору, с ответчиков    в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что нормы материального права о солидарной ответственности неприменимы                          к отношениям, возникающим из неосновательного обогащения, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Ревуцким К.В. истцу возвращена часть денежных средств в размере 360 000,0 рублей судебная коллегия отклоняет. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком Ревуцким К.В.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе                           в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафа), предусмотренной договором, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность сторон по договору. В случае отказа стороны 1 (ответчиков) от исполнения обязательств по договору предусмотрена выплата стороне 2 (истцу) суммы, полученной в качестве обеспечения исполнения договора и штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Обстоятельства прекращения обязательств сторон по предварительному договору уже были предметом судебной оценки по делу по иску               Аймедова К.Ч. к Ревуцкой М.Н., Ревуцкому К.К., Ревуцкому К.К.                              о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 мая 2019 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года об удовлетворении исковых требований Аймедова К.Ч. было отменено, принято новое решение об отказе в иске. При этом судебной коллегией установлено, что стороны предварительного договора не предпринимали меры к заключению основного договора, основной договор не был заключен, обязательства по предварительному договору прекращены.

    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Учитывая отсутствие доказательств того, что стороны предпринимали меры, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заключению основного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка стороны продавца                            к нотариусу на заключение сделки купли-продажи не подтверждает факт отказа продавцов от исполнения своих обязательств по договору, правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 4.3. договора за отказ продавцов от исполнения своих обязательств по договору.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что принимая решение в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, материалам дела, истец просил суд                   о взыскании с ответчиков уплаченных по предварительному договору денежных средств и неустойки в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора за отказ ответчиков от исполнения обязательств по предварительному договору. Иных требований Аймедов К.Ч. не заявлял. В то же время, суд, разрешив заявленные истцом исковые требования, также принял решение о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, которые истец не заявлял, чем нарушил нормы процессуального права. В данной части решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Иных нарушений материального закона, которые могли бы являться по доводам апелляционных жалоб основанием для отмены либо изменения решения суда, а также нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене решения, районным судом не допущено.

Учитывая изложенное, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчиками подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (цена иска 2 307 240 рублей, размер удовлетворенных требований 1 560 000 рублей, что составляет 67,61%)                    в размере 13 343,51 рубля солидарно (19 736 рублей х 0,06761).

В остальной части решение суда изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                     13 августа 2019 года отменить в части взыскания с Ревуцкого К. В., Ревуцкой М. Н., Ревуцкого К. К. в пользу Аймедова К. Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 551,0 рублей                и государственной пошлины.

Принять новое решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Ревуцкого К. В., Ревуцкой М. Н., Ревуцкого К. К. в пользу Аймедова К. Ч. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 343,51 рубля солидарно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Ревуцкой М. Н., Ревуцкого К. К. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Аймедова К. Ч. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                    О.И. Устинов

Судьи:                                 А.С. СулеймА.

                                                                              И.А. Анашкина