Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 (12-1298/2015;) от 19.11.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

№ 12-10/16-8

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Булина Н.С. на постановление инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010140000217737 от 10.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Булина Н.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010140000217737 от 10.11.2015 года Булин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он в нарушение п. 24.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на <адрес>, управляя велосипедом, двигался по регулируемому пешеходному переходу.

Булин Н.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что сотрудники ДПС остановили его рано утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на расстоянии 200 метров от места предполагаемого нарушения, при этом видеозапись, подтверждающая факт правонарушения отсутствует, а он не единственный владелец велосипеда в городе, в связи с чем виновным в совершении указанного правонарушения себя не считает.

В судебном заседании Булин Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что переходил пешеходный переход пешком, велосипед катил рядом. Также указал, что ранее сотрудника ГИБДД не знал, неприязненных отношений с ним не было.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав Булина Н.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения РФ велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Булин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на <адрес>, управляя велосипедом, двигался по регулируемому пешеходному переходу.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Булина Н.С. правомерно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности. Суд учитывает, что доводы заявителя жалобы в обоснование незаконности вынесенного постановление сводятся лишь к отсутствию видеозаписи совершенного правонарушения, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, в том числе, внесение неоговоренных исправлений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Булин Н.С. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, своего несогласия либо замечаний к нему при ознакомлении не выразил.

Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного Булиным Н.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010140000217737 от 10.11.2015 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № 18810010140000217737 от 10.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булина Н.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова