Решение по делу № 11-5737/2020 от 27.04.2020

Судья Кулматова Э.Ф.

дело №2-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5737/2020

21 мая 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлечённого к участию в деле, – <данные изъяты> на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2019 года по иску Минаева Александра Георгиевича к Каримову Марату Фаузеевичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Матис Р.А. – Жаданова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Минаева А.Г. – Швефель Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев А.Г. обратился в суд с исками, с учётом уточнений, к Каримову М.Ф. о взыскании долга по договору займа 700000 руб.; об обращении взыскания на предметы залога: автомобиль легковой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль легковой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В обоснование указал, что 15 марта 2017 года между Минаевым А.Г. и Каримовым М.Ф. был заключён договор займа №<данные изъяты>. Минаев А.Г. передал Каримову в долг 700000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа до 15 марта 2018 года. По договору залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Каримов М.Ф. передал в залог автомобиль легковой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль легковой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. По истечении срока, на который передавалась сумма займа ответчик возврат денежных средств не произвёл. 10 августа 2018 года истец направил уведомление ответчику о необходимости передачи предмета залога. 10 сентября 2018 года по акту приёма-передачи к договору залога от 15 марта 2017 года и дополнительному соглашению от 10 сентября 2018 года ответчик передал автомобиль легковой <данные изъяты>, рыночной стоимостью 190000 руб., автомобиль легковой <данные изъяты>, рыночной стоимостью 523000 руб., что подтверждено отчётами об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Истец Минаев А.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Каримов М.Ф. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что он брал в долг у Минаева А.Г. 700000 руб. Возможность возвратить денежные средства отсутствует. Автомобили он передал Минаеву А.Г. 10 сентября 2018 года по требованию истца в счёт погашения долга. С оценкой стоимости автомобилей, представленной истцом согласен.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2019 года с Каримова М.Ф. в пользу Минаева А.Г. взыскан долг по договору займа от 15 марта 2017 года 700000 руб., компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины 10200 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Каримову М.Ф., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Каримову М.Ф. Этим же решением с Каримова М.Ф. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. (т.1 л.д.110-114).

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 января 2019 года (т.1 л.д.115).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, – <данные изъяты>. просит решение суда отменить. Указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2018 года в пользу Матис Р.А. взысканы денежные средства 714168,12 руб. Решением того же суда от 13 ноября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 06 марта 2019 года в пользу <данные изъяты> с Каримова М.Ф. взысканы денежные средства 725218,45 руб. Ленинским РОСП г.Челябинска в отношении должника Каримова М.Ф. в пользу взыскателя <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от 02 октября 2018 года о взыскании суммы задолженности 714168,12 руб. В период рассмотрения настоящего дела в службе судебных приставов находилось и находится на исполнении исполнительное производство во исполнение решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2018 года о взыскании в пользу <данные изъяты> с Каримова М.Ф. денежной задолженности. Ленинским РОСП г.Челябинска в отношении должника Каримова М.Ф. в пользу взыскателя <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП, от 21 декабря 2017 года, №<данные изъяты>-ИП от 13 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество Каримова М.Ф. в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> Не исполнена обязанность, возложенная на Каримова М.Ф. решениями Ленинского районного суда г.Челябинска, денежные средства не возвращены, на момент рассмотрения настоящего спора сумма общей задолженности по указанным решениям составляла 1500000 руб. Каримовым М.Ф. не предпринято эффективных мер для исполнения решений. В отношении спорных автомобилей имеются зарегистрированные обременения в пользу <данные изъяты> Суд не привлёк к участию в деле <данные изъяты> для принесения возражений. Она не имела эффективную возможность провести оценку автомобилей в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем заявить доводы о несоразмерности, заявленного к взысканию имущества размеру имеющегося обязательства. Иск является согласованным с контрагентом Минаевым А.Г. и направлен на вывод транспортных средств из под обращения взыскания в пользу <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о признании Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.81-84).

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года, заявление <данные изъяты> удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения того же суда от 22 января 2019 года. В удовлетворении ходатайства Матиса К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2019 года отказано (т.2 л.д.152-158, т.2 л.д.183-190).

В дополнениях к апелляционной жалобе <данные изъяты> полагает, что договор займа №<данные изъяты> и договор залога от 15 марта 2017 года между Минаевым А.Г. и Каримовым М.Ф. являлись мнимыми сделками, направленными на вывод имущества Каримова М.Ф. из под обращения взыскания кредиторов, в действительности деньги по договору займа Минаев А.Г. не получал, а исковое заявление Минаевым А.Г. по настоящему делу намеренно подано с нарушением правил подсудности. Необходимости получения денежных средств по договору займа у Каримова М.Ф. не имелось, так как в пользовании у него имелись денежные средства, в том числе, принадлежащие <данные изъяты> полученные от иных сделок. Также не исследовался судом вопрос о том, имелись ли у Минаева А.Г. денежные средства для передачи в заём Каримову М.Ф. Требования Минаева А.Г. основаны на ничтожной сделке и не подлежали удовлетворению.

В письменном отзыве представитель Минаева А.Г. – Швефель Е.Н. полагала апелляционную жалобу <данные изъяты> подлежащей отклонению.

Податель жалобы <данные изъяты> истец Минаев А.Г., ответчик Каримов М.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, возражения относительно доводов жалобы, заслушав объяснения представителя <данные изъяты> – Жаданова М.Б., представителя Минаева А.Г. – Швефель Е.Н., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между Минаевым А.Г. и Каримовым М.Ф. был заключён договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым Минаев А.Г. передал Каримову М.Ф. в долг 700000 руб. Каримов М.Ф. обязался вернуть сумму займа до 15 марта 2018 года (л.д.16-17). В получение денежных средств Каримовым М.Ф. выдана расписка 15 марта 2017 года (и.1 л.д.18).

15 марта 2017 года между Минаевым А.Г. и Каримовым М.Ф. был заключён договор залога, в соответствии с которым Каримов М.Ф. в обеспечение возврата суммы долга 700000 руб. передал Минаеву А.Г. (залогодержателю) автомобиль легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.19-20).

Каримов М.Ф. по истечении срока, на который передавалась сумма займа возврат денежных средств не произвёл, в связи с чем 10 августа 2018 года истец направил уведомление ответчику о необходимости передачи предмета залога (т.1 л.д.21). 10 сентября 2018 года по акту приёма-передачи к договору залога от 15 марта 2017 года и дополнительному соглашению от 10 сентября 2018 года Каримов М.Ф. передал Минаеву А.Г. указанные автомобили, рыночная стоимость которых, согласно отчётам №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> – 523000 руб., №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> – 190000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 334, 348, 349, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что Каримов М.Ф. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем взыскал сумму долга по договору займа от 15 марта 2017 года, а также обратил взыскание на вышеуказанные автомобили.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, по смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицо, не привлечённое к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

В обоснование заинтересованности в исходе дела <данные изъяты> ссылалась на следующие документы: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу №11-11336/2018; постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска от 03 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в отношении должника Каримова М.Ф.

Из представленных документов следует, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2018 года по делу №2-650/2018, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2018 года, с Каримова М.Ф. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства 714168,12 руб. (т.1 л.д.133-138, 147-148).

По заявлению Матис Р.А. в отношении должника Каримова М.Ф. 02 октября 2018 года в Ленинском РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП взыскании 714168,12 руб. Денежные средства по данному исполнительному производству не выплачены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 03 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 02 октября 2018 года по взысканию задолженности с Каримова М.Ф. в пользу <данные изъяты> 714168,12 руб. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.145).

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 08 октября 2019 года, с Каримова М.Ф. в пользу <данные изъяты> в возмещение убытков взыскано 194164,06 руб.

Учитывая, что предметом иска в рамках настоящего спора являлось взыскание задолженности по договору займа, заключённого между займодавцем Минаевым А.Г. и заёмщиком Каримовым М.Ф., судебная коллегия пришла к выводу, что представленные подателем жалобы документы не соответствуют признаку относимости доказательств по настоящему делу.

При этом <данные изъяты> не была привлечена к участию в деле, а обжалуемым ею судебным решением не были установлены её права относительно предмета спора, непосредственно принятым решением права подателя жалобы не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты>. судом не разрешался, какие-либо обязанности на неё не возлагались.

Тот факт, что обязательства по договору займа от 15 марта 2017 года между Минаевым А.Г. и Каримовым М.Ф. были обеспечены залогом транспортных средств, и на момент принятия Аргаяшским районным судом Челябинской области решения от 22 января 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу в рамках исполнительного производства в пользу <данные изъяты> был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы.

При этом наличие у <данные изъяты>. интереса в исходе данного дела, само по себе, об обратном не свидетельствует, независимо от иных доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах иные приведённые в жалобе доводы о наличии обоснования нарушения прав <данные изъяты> или возложения на неё обязанностей обжалуемым решением суда, не свидетельствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что иск Минаева А.Г. был направлен на вывод транспортных средств из под обращения взыскания в пользу <данные изъяты> которой в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о признании Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом), также не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешён вопрос непосредственно о правах или обязанностях заявителя жалобы, а наличие у лица, не привлечённого к участию в деле. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2019 года по делу №А76-39177/2018, заявление <данные изъяты> указанным определением принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Каримова М.Ф. Вместе с тем, вопрос об обоснованности указанного заявления арбитражным судом не разрешён, <данные изъяты>. конкурсным кредитором Каримова М.Ф. не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2019 года вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты> не разрешался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, – <данные изъяты>, поданную на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 января 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: