Решение по делу № 2-1752/2017 ~ М-1634/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                  31 августа 2017 года    

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танковой Ф.Г. к Сапегину В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Танкова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Сапегину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указывает, что 10.02.2017 года в 12 часов 55 минут в г. Копейске Челябинской области по ул. Урицкого, д.121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Савельева А.Е., принадлежащего на праве собственности Танковой Ф.Г., и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Сапегина В.С.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Сапегин В.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Сапегина В.С. не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к ИП Ф.А.А. Для надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте осмотра в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 353 руб. 80 коп.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ИП Ф.А.А. («Автоимпульс»), стоимость ремонта с учетом износа автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР составила 81 407 рублей. Также Танковой Ф.Г. были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей.

17 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в досудебном порядке. Расходы по отправке претензии составили 163 руб. 24 коп. Однако ответчик игнорирует законные требования истца, и от получения досудебной претензии отказался.

Истец, не обладая специальными юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, сумма юридических услуг составила 10 000 рублей. Для надлежащего оформления полномочий представителя, Танкова Ф.Г. воспользовалась услугами нотариуса, оплатив их в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81 407 руб., расходы по оплате услуг оценки 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 353 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 21 коп.

Истец Танкова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тютикова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сапегин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», Савельев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является Танкова Ф.Г., собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является Сапегин В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.02.2017 года в 12 часов 55 минут в г. Копейске Челябинской области по ул. Урицкого, д.121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Савельева А.Е., принадлежащего на праве собственности Танковой Ф.Г., и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Сапегина В.С.

Виновным в ДТП признан водитель Сапегин В.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Савельева А.Е. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года в отношении Сапегина В.С. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному ИП Ф.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 81 407 рублей, без учета износа – 115469 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника Ф.А.А., изложенным в заключении от ДАТА, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР Сапегина В.С. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Учитывая изложенное, нарушение водителем МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя Сапегина В.С. привели к созданию аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего истцу, в размере 81407 рублей подлежат взысканию с Сапегина В.С. в пользу Танковой Ф.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 на стоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 353 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2642 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 7500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 353 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2642 руб. 21 коп.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Сапегина В.С. в пользу Танковой Ф.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапегина В.С. в пользу Танковой Ф.Г. в возмещение материального ущерба 81407 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 353 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2642 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Карабанова