Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2299/2017 от 09.08.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Тульская РЎ.Р“.      Дело в„– 33-2299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 РіРѕРґР°                            Рі. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Дворянчикова Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Шикову Андрею Викторовичу о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шикова А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворянчикова Михаила Михайловича к Шикову Андрею Викторовичу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Шикова Андрея Викторовича № 45 от 27 января 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным приказ ИП Шикова Андрея Викторовича № 48 от 6 февраля 2017 года, признать незаконным приказ № 50 от 8 февраля 2017 года об увольнении Дворянчикова Михаила Михайловича с работы по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ИП Шикова Андрея Викторовича изменить формулировку основания увольнения Дворянчикова Михаила Михайловича с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения с 19 мая 2017 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Дворянчикова Михаила Михайловича.

Взыскать с ИП Шикова Андрея Викторовича в пользу Дворянчикова Михаила Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 54 618 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 3 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 18 130 (восемнадцать тысяч сто тридцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Шикова Андрея Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Город Мценск» государственную пошлину в размере 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав возражения истца Дворянчикова М.М., его представителя Климанову Т.В., полагавших решение законным, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Дворянчиков М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шикову В.В. (далее по тексту - ИП Шиков В.В.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Мценского районного суда Орловской области от 6 сентября 2016 года он был восстановлен на работе у ИП Шикова А.В. в качестве водителя категории «Д» (автобус), однако данное судебное решение исполнено не было.

Приказами ИП Шикова А.В. № 45 от 27 января 2017 года и № 48 от 6 февраля 2017 года, ему были объявлены строгие выговоры за прогулы.

Приказом ИП Шикова А.В. № 50 от 8 февраля 2017 года он был уволен с работы в связи с прогулами по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Полагая указанные приказы незаконными, в связи с тем, что к работе он допущен не был, с учетом уточнения требований, просил признать приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными, обязать ИП Шикова А.В. изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, со дня вынесения решения суда о признании увольнения незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 618 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 18 130 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ИП Шиков А.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шиков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что после восстановления на работе Дворянчиков М.М. к работе допущен не был, поэтому не мог совершить прогулы, за которые к нему были применены дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Обращает внимание на то, что 9 декабря 2016 года ответчик был восстановлен на работе, и ему был предоставлен автобус.

Однако с 9 по 19 декабря 2016 года ответчик на рабочем месте отсутствовал, подлинные листки нетрудоспособности Дворянчиков М.М. работодателю не представил, поэтому к нему были применены дисциплинарные взыскания.

Считает, что дисциплинарные взыскания к истцу применены обоснованно, заработная плата и компенсация морального вреда, ввиду законного увольнения истцу не полагается.

Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных при разрешении спора обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта шестого части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дворянчиков М.М. работал у ИП Шикова А.В. в должности водителя автобуса, категории «Д» с 3 июля 2015 года.

Приказом ИП Шикова А.В. № 50 от 13 мая 2016 года Дворянчиков М.М. был уволен за прогул.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 6 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 февраля 2017 года, Дворянчиков М.М. восстановлен на работе у ИП Шикова А.В. с 14 мая 2016 года в должности водителя автобуса категории «Д».

Приказом ИП Шикова А.В. № 45 от 27 января 2017 года к Дворянчикову М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 2, 3, 4, 8, 9, 10 января 2017 года без уважительной причины.

Приказом ИП Шикова А.В. № 48 от 6 февраля 2017 года к Дворянчикову М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 14, 15, 16 января 2017 года без уважительной причины.

Приказом ИП Шикова А.В. № 50 от 8 февраля 2017 года, в связи с прогулами, Дворянчиков М.М. уволен на основании подпункта «а» пункта шестого части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал в частности исполнительное производство № №, согласно которому Дворянчиков М.М. восстановлен на работе 9 декабря 2016 года; листки временной нетрудоспособности, согласно которым Дворянчиков М.М. с 9 по 19 декабря и с 22 по 26 декабря 2016 года был нетрудоспособен; допросил свидетелей РАС., ДЕВ., СНА., из показаний которых следует, что после восстановления на работе ответчик не допускал истца к месту работы; прослушал аудиозапись, из которой следует, что 27 декабря 2016 года Дворянчиков М.М. не был допущен на работу; заслушал истца и ответчика из объяснений которых следует, что при восстановлении на работе 9 декабря 2016 года Дворянчикову М.М. был предоставлен неисправный автобус и пришел к правильному выводу о том, что истец не мог приступить к работе ввиду не допуска к ней работодателем.

Судебная коллегия считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе Дворянчикова М.М. по решению суда от 6 сентября 2016 года, исполнено не было, поскольку истец не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, а работодателем не приняты меры, необходимые для фактического допуска истца к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для применения в отношении Дворянчикова М.М. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, является правильным.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, подробно приведен в решении, данный расчет ответчиком каким-либо иным расчетом не опровергнут.

Судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Шикова А.В. определена судом первой инстанции в размере 20 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шикова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё