Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2016 ~ М-544/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-595/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                           Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием прокурора Дровосекова С.А.,

истца Тиунова В.П.,

представителя истца Цвирко Л.И.,

представителя ответчика ООО «Метиз» Д.М. Огородова,

ответчика Сухарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиунова В. П. к Сухареву А. В. и ООО «Метиз» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тиунов В. П. обратился в Очерский районный суд Пермского края с иском к Сухареву А. В. и ООО «Метиз» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.В. признан виновным. В результате преступных действий Сухарева А.В., ему как потерпевшему по уголовному делу, причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного полуприцепа в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты, а также в соответствии с договором аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. Кроме того, данным преступлением ему был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с Сухарева А.В. и ООО «Метиз» солидарно материальный ущерб и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тиунов В.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Цвирко Л.И. позицию истца поддержал, пояснил, что преступление совершено Сухаревым А.В., являющимся работником ООО «Метиз». В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей, следовательно, ущерб подлежит возмещению и с ответчика Сухарева А.В. и с ООО «Метиз» солидарно.

Ответчик Сухарев А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Метиз» Огородов Д.М. исковые требования не признал, пояснил, что установленный приговором Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп находился в неисправном состоянии, отсутствовали колеса, мосты. Истец до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких действий по подготовке к передаче полуприцепа по договору аренды, не производил работ по приведению его в техническое состояние. Истцом не представлено доказательств, что договор аренды заключен именно с ФИО8 Арендная плата за полуприцеп, находящийся в неисправном состоянии, не соответствует принципу разумности и добросовестности. Истцом не доказан факт реальности получения упущенной выгоды. На полуприцеп с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, собственником полуприцепа является ФИО6, в соответствии с п.3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Передаваемый полуприцеп не мог быть использован арендатором по его прямому назначению, ввиду отсутствия у истца прав на сдачу его в аренду.

Указал на то, что ущерб не может быть взыскан с ООО «Метиз», поскольку Сухарев А.В. хотя и являлся работником данной организации, но распоряжений руководителя Сухареву А.В. по сдаче металлолома не имелось, Сухарев А.В. не исполнял трудовых обязанностей в момент совершения преступления. Также указал на то, что моральный вред может быть взыскан только за действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Прокурор Дровосеков С.А. полагал в части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, Тиунову В.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит полуприцеп марки <данные изъяты>

Из представленного истцом договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (арендодателем) Тиуновым В.П. и арендатором ФИО8, следует, что полуприцеп марки <данные изъяты> в укомплектованном в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения сдан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в размере <данные изъяты>. в месяц (л.д.5).

Приговором Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.В. признан виновным в совершении кражи с территории ООО «Метиз» по <адрес> разукомплектованного полуприцепа марки <данные изъяты> без колес и мостов (л.д.6-10).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения (л.д.12-13).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства, его фактическую передачу арендатору и реальную возможность получения истцом дохода в сумме заявленной упущенной выгоды и ее размера. При этом представленный истцом договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО8, сам по себе не является достаточным подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму.

Само по себе неполучение истцом дохода по вышеуказанному договору аренды, не подтверждает доводы истца о неизбежном исполнении данного договора.

Согласно п. 1.3 данного договора аренды полуприцеп передается укомплектованный в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ преступление Сухаревым было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на тот момент полуприцеп находился в неисправном состоянии. Кроме того, как установлено судом, Тиунов сперва заключил данный договор аренды, а затем вместе с ФИО8 пришли на территорию ООО «Метиз», где и обнажили отсутствие полуприцепа. Заключая договор аренды ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа Тиунов, обладая информацией об отсутствии на передаваемом в аренду полуприцепе мостов, а также отсутствие на тот момент вообще самого полуприцепа на территории ООО «Метиз», действовал на свой риск, в том числе в противоречие п. 1.3 данного договора аренды.

Истца к заключению договора аренды после совершенного Сухаревым преступления никто не понуждал, истец добровольно заключил договор аренды полуприцепа, находящегося в тот момент в нерабочем состоянии.

Таким образом, заключение договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ на оговоренных в нем условиях является выражением свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

Иных объективных доказательств в этой части стороной истца не предоставлено.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена реальность получения предположительных доходов за спорный период, не доказан размер упущенной выгоды, носящий предположительный характер, и не представлены доказательства несения убытков в виде арендной платы за полуприцеп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Тиунова В.П. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тиунова В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

-

Секретарь судебного заседания