Решение по делу № 2-441/2013 ~ М-204/2013 от 28.01.2013

№ 2-441/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                                                                  г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием истца Рожнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова В.В. к ООО "З" о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

Рожнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "З" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, а также процентов в размере СУММА и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако, задолженность по заработной плате не выплачена. Истец полагает, что на сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты, за несвоевременную выплату. Кроме того, по мнению истца незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред. Компенсацию которого оценивает в СУММА.

В судебном заседании истец Рожнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "З" в судебное заседание не явился.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО "З" является адрес: <адрес>

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.

Судом ответчик извещался о слушании дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения, определенному местом его государственной регистрации.

Согласно данным, представленным И., по месту налогового учета ООО "З" по адресу: <адрес> не располагается.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, находя его извещение с учетом перечисленных выше обстоятельств надлежащим.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

Факт работы истца в ООО "З" подтверждается записями в трудовой книжке.

В нарушение действующих норм трудового законодательства в ООО "З" имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником Рожновым В.В.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет СУММА.

Суд берет за основу доводы истца, ответчик возражений не представил.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении Рожнову В.В. не выплачена вся сумма, причитающаяся от работодателя. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика.

На основании ст. 276 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, Проценты от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % составляют СУММА

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования Рожнова В.В. в части компенсации морального вреда на сумму СУММА.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленная стороной истца квитанция от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Рожновым В.В. за составление искового заявления уплачено СУММА

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет СУММА, который и подлежит взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Рожнова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "З", ИНН №, в пользу Рожнова В.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, а также проценты в размере СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, судебные расходы в сумме СУММА, всего СУММА.

Взыскать с ООО "З" в муниципальный бюджет «город Орск» государственную пошлину в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               А.А. Калиновский

Решение не вступило в законную силу