Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2011 (2-3415/2010;) ~ М-3057/2010 от 14.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Рычковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева О.В. к Ракшина В.А. о выделе доли наследственного имущества и возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пономарева О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является дочерью Коноплянникова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Ракшина В.А. с 1973 года состояла в фактических брачных отношениях с Коноплянниковым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.11.2008 г. между истицей и Ракшиной В.А. был произведен раздел наследственного имущества в виде гаража с пристроем и автомобиля ВАЗ-2101, приобретенных Коноплянниковым В.Ф. в период брака с Ракшиной В.А. В настоящее время истице стало известно, что в период совместного проживания ответчицы Ракшиной В.А. с отцом истицы, ими было приобретено имущество в виде автомобильного прицепа и стиральной машины-автомат. Считает, что она (Пономарева О.В.), как дочь умершего Коноплянникова В.Ф., являясь наследником первой очереди, имеет право на ? долю указанного имущества в виде денежной компенсации в размере 7750 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 4840 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> о разделе наследственного имущества между нею и Ракшиной В.А.

В судебном заседании истица Пономарева О.В. и ее представитель Чалкина Н.Д. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что оценивают стоимость спорной стиральной машины-автомат в 15000 руб., а стоимость автомобильного прицепа в 16000 руб. Учитывая, что истица имеет право на ? долю наследственного имущества, в состав которого входят прицеп и стиральная машина, просят взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 7750 руб.

Ответчица Ракшина В.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что автомобильный прицеп хотя и был приобретен в период брака с Коноплянниковым В.Ф., однако приобретен на ее личные денежные средства. Будучи трудоустроенной, истица помещала заработную плату на депозитный счет в АКБ «Енисей». 17.08.2000 г. АКБ «Енисей» в счет компенсации сделанных накоплений, выдал Ракшиной В.А. простой вексель на общую сумму 5000 рублей. Указанный вексель она (Ракшина) передала Итыгину М.А. в счет оплаты прицепа к легковому автомобилю «СКИФ 700» б/у, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.08.2000 года. 03.11.2010 года ответчица продала спорный прицеп по генеральной доверенности через своего племянника Головченко Ю.А. за 2000 рублей. Считает, что данный прицеп является ее личным имуществом, поскольку приобретен на ее личные средства.

Кроме того, считает, что стиральная машина-автомат «BOSCH» также не является наследственным имуществом, поскольку была приобретена на денежные средства, полученные ею в дар от ее восьми племянников.

Требования Пономаревой О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела о разделе наследственного имущества Кировским районным судом г. Красноярска считает необоснованными, поскольку они к данному иску никакого отношения не имеют.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, проверив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, истица Пономарева О.В. (до регистрации брака – Коноплянникова) являлась дочерью Коноплянникова В.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 4). Ответчица Ракшина В.А. состояла с Коноплянниковым В.Ф. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Коноплянников В.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Поскольку завещание наследодатель Коноплянников В.Ф. не оставил, то его наследниками первой очереди по закону являются его супруга Ракшина В.А., и дочь Пономарева О.В.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании прицеп к легковому автомобилю «СКИФ 700» бывший в употреблении был приобретен ответчицей Ракшиной В.А. 17.08.2000 года в период совместной жизни с Коноплянниковым В.Ф. Оплата была произведена простым векселем на денежную сумму 5000 рублей, выданным ответчице Акционерным коммерческим банком «Енисей» в счет компенсации денежного вклада.

К имуществу, нажитому супругами о время брака, относятся движимые и недвижимые вещи, в том числе денежные доходы и иные выплаты, полученные каждым супругом в результате его трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности, которые в силу ст.ст. 128,129, п.1 и п.2 ст. 213 ГК РФ могут быть объектами прав собственности граждан

Общая совместная собственность возникает при поступлении в собственность двух лиц (супругов) имущества способами, предусмотренными нормами гл.г. 14, 16 ГК РФ и гл. 7 СК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прицеп к легковому автомобилю «СКИФ 700» являлся общей совместной собственностью супругов Коноплянникова В.Ф. и Ракшиной В.А. Следовательно ? доля прицепа является личной собственностью ответчицы, а ? доля является наследственным имуществом, то есть по ? доли наследницам Пономаревой О.В. и Ракшиной В.А.

Как следует из представленной суду доверенности № 2886 от 03.11.2010 года, Ракшина В.А. передала прицеп к легковому автомобилю «СКИФ 700», гос.номер КК 4854 24, 1992 года выпуска, в пользование и распоряжение Головченко Ю.А. Как следует из пояснений ответчицы, за указанный прицеп Головченко Ю.А. заплатил ей 2000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и его представитель доводы ответчицы о стоимости прицепа не оспорили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли, решение вынесено на основании представленных доказательств.

Таким образом, доля истицы Пономаревой О.В. в наследственном имуществе в виде автомобильного прицепа в денежном выражении составляет 500 рублей (1/4 доля от 2000 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно пояснениям ответчицы Ракшиной В.А. стиральная машина-автомат «BOSCH» была приобретена 07.03.2006 года на денежные средства в размере 16000 рублей, полученные ею в дар от ее племянников.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ракшиной И.Ю. и Головченко Ю.А, которые пояснили, что в марте 2006 года племянники Ракшиной по инициативе племянницы Ракшиной И.Ю. передали каждый по 2000 рублей на подарок Ракшиной В.А., а именно для приобретения стиральной машинки автомат, чтобы облегчить Ракшиной В.А. уход за тяжело больным мужем Коноплянниковым.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

С учетом изложенного, стиральная машина-автомат «BOSCH» не может быть отнесена к наследственному имуществу, ее стоимость разделу между наследниками не подлежит.

В части требований истицы о взыскании судебных расходов в размере 4840 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу. Разрешение данных требований путем подачи отдельного искового заявления не допускается, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 08.07.2008 года между Пономаревой О.В. и ООО «Юридическое агентство «Аргумент» был заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде. Согласно пункту 1 договора Клиент (Пономарева) поручает, а Агентство принимает на себя обязательство представлять Клиента в федеральном суде Кировского района г. Красноярска по иску о выделе доли в общей собственности и разделе наследственного имущества (л.д. 18). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2008 г. Пономарева О.В. оплатила представительство в суде первой инстанции в размере 3000 рублей. Кроме того, Пономаревой О.В. были оплачены услуги ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» по производству оценки гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3000 рублей, что подтверждено документально. Однако указанное доказательство было представлено ею в Кировский районный суд г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела о разделе наследственного имущества между нею и Ракшиной В.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы судебных расходов в рамках данного искового производства не имеется.

С доводами ответчицы РакшинойВ.А. о пропуске истицей срока исковой давности, суд согласиться не может по следующим основания.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика до вынесения решения представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования не признают, просит суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 1114 ГК, временем открытия наследства является день смерти наследодателя. Согласно свидетельству о смерти Коноплянникова В.Ф., наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, Истица обратилась в суд с данным иском 14.10.2010 года ( вх. № 15954 от 14.10.2010 года, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.10.2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 02.11.2010 года для устранения недостатков. 01.11.2010 года от истца поступили дополнительные документы, недостатки искового заявления устранены, в связи с чем определением от 02.11.2010 года исковое заявление принято к производству. В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В данном случае заявление считается поданным 14.10.2010 года. Следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева О.В. к Ракшина В.А. о выделе доли наследственного имущества и возмещении затрат удовлетворить частично.

Взыскать с Ракшина В.А. в пользу Пономарева О.В. денежную компенсацию в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента изготовления полного мотивированного решения

Полное мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья Е.А.Чуринова