Решение по делу № 5-1280/2012 от 22.10.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1280/2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Город Усинск 22 октября 2012г.Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, дом 10, дело о привлечении к административной ответственности <Артеева И.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 07 час. 46 мин., <Артеев И.В.1> управлял транспортным средством автомашиной <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> регион на <АДРЕС> и находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении <Артеева И.В.1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ ОАП.

    В судебном заседание <Артеев И.В.1>, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах ехал на работу вместе с <ФИО3>, коллега <ФИО4> ехал сзади, сотрудники ГИБДД остановили на <АДРЕС>. Правил дорожного движения не нарушал, свою остановку считает чистым произволом со стороны сотрудников ГИБДД. Считает, что нарушены были его права при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствовали понятые при освидетельствовании, не были вручены ему протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, ему не показывали показания прибора по результатам освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства не указаны понятые, прибор алкотестер не прошел проверку 1 раз в 6 месяцев. В протокол об административном правонарушении объяснения писал под диктовку сотрудников ГИБДД, о том, что пил виски, хотя накануне и в тот день ничего не пил. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Штраф за превышение скорости уплатил. Отсутствуют сведения о поверке и калибровке прибора. У него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В материале об административном правонарушении отсутствуют объяснения понятых. Отсутствует номер КУСК в рапорте сотрудника ГИБДД. Ранее сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску РК <ФИО5> и <ФИО6> не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что <Артеев И.В.1> является его <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, <ДАТА3>. около 8 часов ехали вместе на работу, под мостом машину <Артеева И.В.1> остановили сотрудники ГИБДД. <Артеев И.В.1> пересел к ним в патрульную автомашину, находился у них около 15 минут. Разговор между <Артеевым И.В.1> и сотрудниками ГИБДД не слышал. Никого на дороге не останавливали. Подъехал эвакуатор и забрал автомашину <Артеева И.В.1> По дороге на работу ехал <ФИО4>, коллега по работе, после того как сотрудники ГИБДД оформили документы, он отвез его и <Артеева И.В.1> на работу.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что <Артеев И.В.1> является <АДРЕС>, <ДАТА3>. около 8 часов ехал на работу, под мостом увидел, что стоит машина <Артеева И.В.1>, остановился. Разговор между <Артеевым И.В.1> и сотрудниками ГИБДД не слышал. При нем никого на дороге не останавливали. <Артеев И.В.1> позвонил ему и попросил подождать вместе ехать на работу, что он и сделал. После общения с сотрудниками ГИБДД <Артеев И.В.1> был расстроен, пояснил, что остановили за превышение скорости, потом оформили ещё протокол. После того как сотрудники ГИБДД оформили документы, он отвез <ФИО3> и <Артеева И.В.1> на работу. 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску <ФИО5> суду показал, что во время несения службы совместно в экипаже с <ФИО7> остановили на 15км автомобиль за превышение скорости, при оформлении протокола, почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Предложили <Артееву И.В.1> освидетельствоваться на месте, он согласился, свидетель остановил понятых, это были ребята, проезжавшие мимо на автомашине <НОМЕР>» черного цвета, и они с напарником провели процедуру освидетельствования. Прав <Артеева И.В.1> не нарушали, все протокола были выданы на месте в присутствии понятых. В протоколе о задержании транспортного средства не указаны понятые, т.к. они всегда торопятся и они не требуются при оформлении задержания транспортного средства. При вдыхании воздуха при освидетельствовании, первый результат 0:00 это показания тестирования самого прибора. При оформлении объяснений в протоколе об административном правонарушении водитель указывает свои обстоятельства, давления напарник <ФИО6> на <Артеева И.В.1> не оказывал. Ранее <Артеева И.В.1> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО6>, суду дал аналогичные пояснения показаниям <ФИО5> Ранее <Артеева И.В.1> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> суду показал, что был приглашен вместе с братом в качестве понятого. При них сотрудники ГИБДД предлагали <Артееву И.В.1> освидетельствоваться, он при них дул в трубку. Претензий в адрес сотрудников ГИБДД не высказывал. 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>  суду показал, что <ДАТА3>. в 7часов 55 минут был приглашен вместе с братом в качестве понятого. Они ехали с братом с Головных в сторону Усинска. <Артеев И.В.1> сидел в патрульной автомашине на заднем сиденье, при них сотрудники ГИБДД предлагали <Артееву И.В.1> освидетельствоваться, он при них дул в трубку. Претензий в адрес сотрудников ГИБДД не высказывал.  Ранее <Артеева И.В.1> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

    Вина <Артеева И.В.1> подтверждается административным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>. и показаниями чека прибора на бумажном носителе, согласно которых у <Артеева И.В.1> было установлено содержание этилового спирта  в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,083 мг\л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>. об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО10>, лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО6>, копией свидетельства о поверке <НОМЕР> Алкотектора PRO-100 combi, копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА3>. и другими материалами дела.

     Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, <Артеева И.В.1>, лицо составившее протокол об административном правонарушении, суд находит вину <Артеева И.В.1> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию <Артеева И.В.1> суд расценивает как линию защиты. К показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО11> в части того, что сотрудники ГИБДД не останавливали машины и не приглашали в качестве понятых водителей при оформлении материалов по административному правонарушению, суд относится критически, и отвергает их, поскольку они являются родственниками <Артеева И.В.1> и дают такие показания, чтоб помочь избежать <Артееву И.В.1> административной ответственности.

Доводы <Артеева И.В.1> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, <Артеевым И.В.1> не оспаривается, протокол об административном правонарушении составленный сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, штраф им оплачен, соответственно <Артеев И.В.1> был остановлен сотрудниками ГИБДД обоснованно.

Допрошенные в судебном заседании <ФИО9>, суду показали, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят их подписи, они присутствовали при освидетельствовании <Артеева И.В.1>

Довод <Артеева И.В.1> о том, что ему было предложено подписать документы без заполненных строк, суд считает не обоснованным, поскольку в протоколе имеется его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно отсутствия каких-либо заполненных граф в протокол им не вносилось.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ не содержит ограничений лиц, которые не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, соответственно ходатайство <Артеева И.В.1> о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены свидетелями по делу подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод <Артеева И.В.1> о том, что объяснения в протокол об административном правонарушении писал под диктовку сотрудников ГИБДД, опровергается показаниями свидетеля <ФИО5>, лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО6>, а также показаниями свидетеля <ФИО11>, который показал, что <Артеев И.В.1> ему звонил, находясь в машине сотрудников ГИБДД, т.е. давления на <Артеева И.В.1> никто не оказывал. Рапорт сотрудников ГИБДД является внутренним документом ОМВД РФ по г.Усинску. Отсутствие номера КУСК в рапорте сотрудника ГИБДД не влияет на квалификацию действий <Артеева И.В.1>

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> и приобщенном к нему бумажном носителе с результатами освидетельствования <Артеева И.В.1> указаны дата последней калибровки прибора - ALCOTECTOR PRO-100 COMBI - <ДАТА6> и аналогичная дата последней поверки указанного прибора. Такие же данные указаны в свидетельстве о поверке, представленных по запросу суда, из которых следует, что прибор Алкотектор PRO-100 combi прошел поверку 09.11.2011 года (действительно до 09.12.2012 года) и пригоден к применению, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.

При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требований по обязательному проведению калибровки нет. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование <Артеева И.В.1> проводилось <ДАТА5>, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. То обстоятельство, что дата калибровки и дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование <Артеева И.В.1>

Кроме того, с результатами освидетельствования, где указана дата последней калибровки прибора, а также с актом освидетельствования <Артеев И.В.1> был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал. Поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, <Артеев И.В.1> понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно наделено правом не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, <Артеев И.В.1> не мог не понимать смысл приведенной выше фразы, указывая в акте «согласен».

При таких обстоятельствах акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу. Факт разъяснения <Артееву И.В.1> прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ), зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Наличие или отсутствие состояния опьянения определяется только на основании показаний прибора. Устанавливая вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, или любого другого правонарушения судья опирается на всю совокупность представленных по делу доказательств.

Ссылка на то, что <Артееву И.В.1> копия протокола не вручалась, опровергается наличием подписи <Артеева И.В.1> в соответствующей графе протокола о том, что копию протокола получил.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правое значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае подтвердилось по результатам освидетельствования <Артеева И.В.1>

<Артеев И.В.1> не приводит доводов опровергающих доказательства подтверждающие факт нахождения его в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования.

    <Артеев И.В.1> ранее сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску РК <ФИО5> и <ФИО6> не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает, в судебном заседании не назвал причину ими оговора.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Таким образом, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <Артеева И.В.1> не допущено.

     Учитывая, что <Артеев И.В.1> грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, степень и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.    

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить <Артееву И.В.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Копию постановления вручить <Артееву И.В.1>, направить начальнику ГИБДД ОМВД РФ по гор. Усинску РК  для исполнения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина