Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9044/2018 от 15.03.2018

Судья: Иванова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре     Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шостак В. В. на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шостак В.В. обратился в суд с иском к Зареченскому А.В., Семенову И.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения спора Железнодорожному городскому суду <данные изъяты>, и разъяснено истцу право на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Не согласившись с ним, Шостак В.В. подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков на территории <данные изъяты> и Железнодорожного муниципального района <данные изъяты> не проживает и не зарегистрирован.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил подсудность данного спора по месту жительства одного из ответчиков и возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, несостоятельны, поскольку основаны на неверной интерпретации закона.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность определения суда, данные доводы основаны на ошибочном применении норм процессуального права, само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шостак В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи