Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-321/2021 (1-1516/2020;) от 29.12.2020

УИД 35RS0010-01-2020-009596-40

№1-321/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                               15 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретарях Завьяловой Я.В. Калинине В.В., Поздняковой А.Р., Садыговой И.А., Косаревой Ю.А., Лебедевой А.С., помощнике судьи Акиндиновой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Казакова Ю.И.,

подсудимого Смирнова И.Г., его защитника – адвоката Воронина Б.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМИРНОВА И. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.03.2013 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

09.02.2015 постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 18.09.2013 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 29 по ч.1 ст.160 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

26.03.2015 постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 19.03.2013 года и 18.09.2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.12.2016 освобождён по отбытию наказания;

- 01.09.2017 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием, ежемесячно, в доход государства 5% заработка;

- 20.04.2018 Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием, ежемесячно, в доход государства 10% заработка (наказание отбыто);

- 05.03.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по ч.1 ст.160, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 09.08.2021 Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 05.03.2019) (с учетом Апелляционного определения Вологодского областного суда от 06.10.2021) к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 10.11.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2021) к лишению свободы на срок 03 года 01 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима

- содержащегося под стражей с 06 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года, а также с 22 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                          У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    15 июня 2019 года около 15 часов 00 минут Смирнов И.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидев на интернет-сайте <данные изъяты> размещенное ФИО1 объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес Бенц 1835 Актрос» государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, и осознавая, что денежных средств на приобретение данного автомобиля у него нет, решил его похитить, путем обмана и злоупотребления доверием.

    После чего 15 июня 2019 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, Смирнов И.Г., находясь по адресу: <адрес> убедил ФИО1 продать ему автомобиль марки «Мерседес Бенц 1835 Актрос» государственный регистрационный знак №, за 500 000 рублей, на условиях рассрочки уплаты его стоимости до полного погашения долга оформив договор купли – продажи на указанный выше автомобиль и написав расписку, согласно которой обязался выплачивать ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей ежемесячно до полной оплаты его стоимости, передав при этом ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве первоначального взноса, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

ФИО1, полностью доверяя Смирнову И.Г., и не подозревая о его преступных намерениях, согласился на условия последнего и передал Смирнову И.Г. автомобиль марки «Мерседес Бенц 1835 Актрос» государственный регистрационный знак №, вместе с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, который Смирнов И.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Смирнова И.Г., ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 470 000 рублей.

    Подсудимый Смирнов И.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на обман ФИО1 не было. Обстоятельства и суммы, похищенных денежных средств, изложенные в установочной части приговора, не отрицал, от дачи показаний отказался.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смирнова, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июне 2019 года он работал механиком и занимался ремонтом грузовых автомобилей. Также, он выкупал битые автомашины, ремонтировал их и перепродавал. 15 июня 2019 года на сайте <данные изъяты> он увидел объявление о продаже грузового автомобиля «Мерседес Бенц 1835 Актрос», государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей. В этот же день он позвонил собственнику автомобиля - ФИО1, договорился с ним о встрече и по телефону обсудил вопрос покупки данного автомобиля в рассрочку.

    15 июня 2019 года в вечернее время, осмотрев автомобиль, он решил его купить в рассрочку, ФИО1 не возражал, и он отдал ему в качестве первого взноса 30 000 рублей. О том, что автомобиль он приобретает в рассрочку и каждый месяц будет выплачивать за него 30 000 рублей, он написал владельцу машины расписку и составили договор купли-продажи.

    На автомобиле он ездил с 15.06.2019 года до конца июня 2019 года, автомашина начала ломаться, возможности ремонтировать данную машину у него не было, и он решил сдать его в пункт приема металлолома. Он нашел информацию о пункте приема металлолома на <адрес> и договорился о сдаче автомобиля. В один из дней конца июня- июля 2019 года, он пригнал автомобиль на металлоприемку по адресу: <адрес>, где передал приемщику автомобиль без регистрационных знаков, показав ему договор купли-продажи на автомобиль. Расписку о рассрочке он «приемщику» не показывал, сказал, что это его автомобиль. Также на руках у него были копия паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, которые он также предъявил приемщику, при этом сказал, что документы ему нужны, поэтому оставляет их себе. Номера с машины он снял сам, оставил также вместе с документами себе. В металлоприемке автомашину оценили в 80 000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды.

    Он понимал, что сдавать автомашину «Мерседес-Бенц» не имел права, так как на тот момент он не выплатил все денежные средства ФИО1 за нее, но планировал исполнять договорные обязательства с ФИО1 и выплачивать ему деньги, даже после того, как сдаст машину на металлолом.

    Через какое-то время ему позвонил ФИО1 и спросил, почему он сдал его автомобиль в металлоприемку, но с целью скрыть этот факт, соврал ему, что не делал этого и автомобиль находится у него в пользовании и их договорные отношения по рассрочке платежа в силе. Более денежных средств он ФИО1 не передавал за машину, так как после данного инцидента автомобиль фактически был у него (ФИО1), и он посчитал, что их договор расторгнут и вопросов у них друг к другу не было больше. В настоящее время претензий со стороны ФИО1 в его адрес нет, автомобиль был возвращен (тот сам его обнаружил и забрал).

    Вину в совершении преступления признает частично, осознает, что не имел права распоряжаться автомобилем, пока полностью не рассчитается с ФИО1. И в то же время считал, что может продать автомобиль, так как выплачивать за него деньги до полной выплаты стоимости машины по договору, он не отказывался. Автомашина была не зарегистрирована на его имя и по закону принадлежала ФИО1.

    Оглашенные показания подсудимый подтвердил. В ходе прений сторон вину признал.

    Однако, проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова И.Г. в совершении вышеуказанного преступления.

    Вина подсудимого в объеме установленных обстоятельств подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него в собственности находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №. В декабре 2018 года он решил продать данный автомобиль и выставил его на продажу на сайте <данные изъяты> за 500 000 рублей. 15 июня 2019 года ему позвонил Смирновым И.Г., приехал и они договорились о продаже автомобиля в рассрочку с оплатой по 30 000 рублей в месяц. На данных условиях Смирнов И.Г. написал расписку по обязательствам выплатить сумму за приобретение автомобиля и они составили договор купли-продажи. Во время встречи 15 июня 2019 года Смирнов И.Г. ему передал первый взнос в сумме 30 000 рублей. Чрез некоторое время ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что его автомашина выставлена на продажу на сайте <данные изъяты>, а также что Смирнов И.Г. не намерен выплачивать деньги. Тогда он (ФИО1) проехал по городу в поисках автомобиля, который обнаружил в пункте приема металла по адресу: <адрес>. После чего объяснив хозяину металлоприемника все обстоятельства, автомобиль он с пункта приема металла забрал;

    - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в один из дней 2019 года его знакомый Смирнов И.Г. попросил отвезти его в г.Вологду, чтобы купить автомобиль -грузовой «Мерседес». Также для покупки автомобиля Смирнов И.Г. попросил у него в долг 30 000 рублей. Деньги он ему дал и повез в г.Вологду на своей машине. После покупки автомашины Смирнов И.Г. поехал на нем в г.Череповец. Несколько дней автомашина стояла возле его (ФИО2) базы в городе Череповце, после чего Смирнов И.Г. уехал на нем в неизвестном направлении. Через некоторое время, когда он стал разыскивать Смирнова И.Г., чтобы тот вернул долг, он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже данного грузовика и связался с продавцом с той целью, чтобы выйти на Смирнова И.Г. по поводу долга. В настоящее время Смирнов И.Г. дог ему также не возвратил,

    - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у него есть знакомый ФИО4, у которого он ранее подрабатывал на металлоприемке по адресу: <адрес>. В один из дней на прилегающей к металлоприемке территории он увидел автомобиль грузовой «Мерседес Бенс». ФИО4 пояснил, что купил данный автомобиль за 80 000 рублей у мужчины, который его привез на металлоприемку. 27 июня 2019 года на металлоприемку пришел мужчина, собственник автомобиля «Мерседес Бенс», который рассказал, что автомобиль продал Смирнову И.Г., а тот сдал его в металл за 80 000 рублей. ФИО1 предъявил паспорт транспортного средства, где он был вписан как собственник этого автомобиля. Также показал договор купли-продажи и сказал, что продал автомобиль Смирнову И.Г. в рассрочку, и тот не имел права продавать его третьим лицам до полной выплаты стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. Автомобиль из металлоприемки ФИО1 забрал (т.1 л.д.165, 166),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, о том, что он работал в должности директора ООО <данные изъяты> на металлоприемке по адресу: <адрес>. 22 июня 2019 года около 18 часов на металлоприемку приехал Смирнов И.Г. на автомобиле «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, который сдал ему в приемку за 80000 рублей. При передаче автомобиля Смирнов пояснил, что автомобиль принадлежит ему, что он ему надоел и запчасти дорогие. Для подтверждения того, что автомобиль принадлежит ему, Смирнов И.Г. предоставил ему договор купли-продажи на автомобиль, копию своего паспорта, свидетельство регистрации транспорта средства. 27 июня 2019 года на металлоприемку пришел ФИО1, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и он продал этот автомобиль Смирнову И.Г. в рассрочку. После этого ФИО1 забрал автомобиль с территории металлоприемки (т.1 л.д.168-171),

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года, согласно которому произведен осмотр автомашины марки «Мерседес Бенц 1835 Actros» государственный регистрационный знак №, повреждений не выявлено (т.1 л.д.19-25),

-протоколами осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года, согласно которому произведен осмотр территории базы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157-161), от 05 июня 2020 года, согласно которому произведен осмотр территория металлоприемки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173-177),

- протоколом выемки от 5 марта 2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, светокопия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Мерседес Бенц 1835 Актрос» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 118-119), которые осмотрены (т.1 л.д. 120-121) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126).

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными, объективными и согласующимися друг с другом для постановления обвинительного приговора, при этом за основу приговора берет показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Смирнова И.Г. по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Доводы подсудимого, отрицающего наличие умысла на хищение, являются способом защиты. Смирнов И.Г. действовал умышленно, поскольку заведомо знал, что дальнейшая оплата по договору купли – продажи автомобиля не будет произведена, а правом распоряжения автомобилем до полной его оплаты он не обладает. Вместе с тем, завладев автомобилем, спустя непродолжительное время, распорядился им, продав в металлоприем. Версия Смирнова И.Г. о том, что долговые обязательства с себя он не снимал, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что экономической возможности ремонтировать автомобиль у него не было, отсутствовал постоянный доход, денежные средства от сдачи автомобиля в металлолом потерпевшему ФИО1 он не отдал, потратил на личные нужды, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый занимал у него денежные средства, долг не вернул.

Исходя из установленных судом фактическим обстоятельств, с учётом положений п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» подсудимый действовал путем обмана и злоупотребления доверием. Злоупотребление доверием выражалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим ФИО1, обман - в отсутствии намерения и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства по выплате денежных средств. Частичная выплата денежных средств потерпевшему, оформление договора купли-продажи, расписки, носило характер создания видимости исполнения обязательств.

    Размер причиненного ущерба суд определяет, исходя их примечаний пункта 4 к статье 158 УК РФ.

    Оснований для оправдания подсудимого суд не находит. Доводы защитника о том, что между ФИО1 и Смирновым И.Г. имели место гражданско-правовые отношения, опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, согласно которым Смирнов И.Г., не имея права распоряжения автомобилем до полной оплаты его стоимости, создав у потерпевшего уверенность в исполнении взятых на себя обязательств действиями, но, не намереваясь их исполнять, автомобиль продал, денежные средства потерпевшему от продажи автомобиля не передал.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая поведение подсудимого Смирнова И.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Смирнова И.Г., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных личности подсудимого суд учитывает, что Смирнов И.Г. судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Смирнова И.Г. суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, а также оказание материальной помощи близким родственникам – сестре.

Суд не признает объяснения Смирнова И.Г. в качестве смягчающего обстоятельства (явки с повинной или активного способствования в раскрытии и расследовании преступления), поскольку Смирнов И.Г. лишь признавал наличие договорных обязательств, сообщал о намерениях их исполнить, какой - либо значимой и неизвестной правоохранительным органам информации не сообщал.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Смирнова И.Г. имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Смирнов И.Г. совершил тяжкое преступление, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Смирнова И.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, определяя размер, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств умышленного преступления данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения Смирновым И.Г. преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Смирнов И.Г. осужден 10.11.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2021) к лишению свободы на срок 03 года 01 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, в связи с чем окончательное наказание Смирнову И.Г. подлежит определению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное подсудимому приговором Вожегодского районного судом Вологодской области от 20.04.2018 в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием, ежемесячно, в доход государства 10% заработка отбыто, в вязи с чем снований для применения ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, Смирнов И.Г. подлежит заключению под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать СМИРНОВА И. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 10.11.2021), окончательно назначить Смирнову И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову И.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова И.Г. под стражей с 06 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 22 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года, а также с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима

Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову И.Г.

- время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2021 года с 22 июля 2021 года по 06 октября 2021 года, а также по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 10 ноября 2021 с 10 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

- отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2021 года с 07 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года.

Вещественные доказательства: светокопии расписок по приобретение автомобиля от 15.06.2019, светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 122-126), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 О.Н.Блинова