Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2012 ~ М-556/2012 от 10.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ответчик, ООО « РГС» ) о взыскании страхового возмещения в размере 55328,71 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) по вине ФИО5, управляющего транспортным средством Чери государственный регистрационный знак ( далее – г/н) О659ВО/18, в результате чего был поврежден автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак Н261МО/18. Гражданская ответственность владельца автомобиля Чери <номер> застрахована в ООО « РГС ». Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 11719,90 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в оценочную компанию ООО « Агентство оценки « КРОМ», которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 36140,00 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 36140,00 руб., сумму утраты товарной стоимости ( далее – УТС) в размере 30908,67 руб., расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг по оценке в размере 3000,00 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 12000,00 руб., уплатой государственной пошлины в размере 1950,00 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 500,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что осмотр автомобиля производили по направлению оценочной компании и оценку производили на основании данных указанного осмотра. Денежных средств, выплаченных страховой компанией не хватило для производства ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ООО « РГС» ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в суд представила письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Требование о взыскании УТС необоснованно, так как законом не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, отчет ООО « Агентство оценки « КРОМ» содержит данные о том, что норма износа на заменяемые детали составляет 0,59 %, тогда как процент износа при расчете УТС – 1 %, в связи с чем отчет по УТС не может являться допустимым доказательством. Считает, что размер уплаченной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. завышен. Обязанности по организации осмотра, оценки ущерба, выплате суммы страхового возмещения выполнены надлежащим образом.

Представила в суд расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, выполненные ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, УТС выполненные ООО « ЭКСО-Ижевск».

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица в соответствие со ст. 167 ГК РФ. В ходе предварительного судебного заседания суду пояснил, что <дата> он приехал во двор <адрес> на своем автомобиле Чери примерно в 23.20 ч. При парковке задел автомобиль ФИО1. Постоял 20 мин., никто не вышел, он ушел домой, дома выпил спиртное, около часа ночи ему позвонили сотрудники ГИБДД. Так как машина была грязная – царапин он не видел. Полагает, что оценка истца завышена, согласен с расчетами ущерба, представленными ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО6, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что представленные истцом расчеты ущерба завышены. Полагал, что расчеты ответчика соответствуют реально понесенному ущербу.

Третье лицо ООО « Страховая компания «Согласие» в суд не явилось, будучи извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица в соответствие со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак Н 261МО/18 принадлежит на праве собственности ФИО1

Страхователем ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Чери со страховщиком ООО « РГС» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Чери рег. знак О659ВО/18 под управлением ФИО5 со стоящим автомобилем Митсубиси рег. знак Н 261 МО/18, принадлежащем истцу ФИО1

Производство по делу на основании постановления по делу <адрес>1 от <дата> в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием состава правонарушения, в соответствии с которым ФИО5при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси.

Решением Первомайского районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ указанное постановление от <дата> о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Актом осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ» установлены повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « РГС» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству Митсубиси рег. знак Н261МО/18 в размере 11719,90 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО « РГС» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес>, возле <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Чери рег. знак О659ВО/18 при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Митсубиси рег. знак Н 261 МО/18, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Индустриального суда <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> установлено то обстоятельство, что при движении транспортного средства Чери во дворе <адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси.

Вина водителя ФИО5 в судебном заседании сторонами не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение транспортных средств.

Данный вывод сделан судом на основании объяснений третьего лица, которые не противоречат выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в постановлении в отношении ФИО5, согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, страховой компанией ООО « РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 11719,90 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО « РГС».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери <номер> была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО1 <дата> в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ ФИО1 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> ( далее – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО « Агентство оценки « КРОМ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Митсубиси ( с учетом износа – 1 %) составляет 36140,00 руб. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа-9%) составляет 11719,90 руб. а также расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО « ЭКСО-Ижевск» ( с учетом износа – 1 %), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26368,00 руб.

Необходимо отметить, что и отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО « Агентство оценки « КРОМ», также как заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» составлены на основании одного и того же акта осмотра от <дата> составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс».

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой) ООО « Агентство оценки « КРОМ», не принимая к расчету указанное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» в связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. При том, что отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае не приемлемо, вследствие этого отсутствуют основания для его оплаты за счет средств ответчика. Кроме того, в отчете, выполненного ООО « Агентство оценки « КРОМ» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика ( сертификат, свидетельство), тогда как отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Кроме того, отчет, выполненный ООО « Агентство оценки « КРОМ» содержит расчет износа автомобиля, тогда как порядок определения износа автомобиля и его размер отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» судом не может быть признан обоснованным.

Кроме того, анализируя представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный ООО « ЭКСО-Ижевск» суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит расчетов износа транспортного средства, в основаниях расчета указан акт осмотра транспортного средства от <дата>, тогда акт осмотра повреждений автомобиля Митсубиси рег. знак Н 261 МО/18 был произведен <дата> Кроме того, данный расчет не содержит анализа стоимости услуг, оказываемыми автомастерскими в <адрес> и стоимость нормо-часа определена в размере 600 руб/ча<адрес> том, что отчет, выполненный ООО « Агентство оценки « КРОМ» содержит данные принятые для определения средневзвешенной стоимости норма-часа в <адрес> с учетом трудоемкости изготовителя « MITSUBISHI». В связи с изложенным представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО « ЭКСО-Ижевск» судом не может быть признан обоснованным.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком и третьими лицами в суд не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы ни стороны, ни третье лицо ФИО5 не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля должна быть включена в сумму страхового возмещения.

Согласно показаний свидетеля - оценщика ФИО7, который будучи допрошен в качестве свидетеля по делу и предупрежден за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что общая степень износа автомобиля рассчитана на основании Р<адрес>.009.015-98 с изменениями. Условия для определения УТС – срок использования транспортного средства – не более 5 лет и отсутствие ремонтных воздействий. УТС определена с учетом естественного износа автомобиля и его технического состояния. Для определения УТС при износе до 1% принимается коэффициент К2 равный 0,9 и для расчета используется данный коэффициент.

Таким образом, судом установлено, что отчет ООО « Агентство оценки « КРОМ» о величине УТС составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Р<адрес>.009.015-98 с изменениями <номер>, <номер>, <номер>), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен <дата>) и в нем при производстве расчетов степень износа автомобиля определена согласно методике, установленной соответствующим методическим руководством, что составляет 0,59 %, против степени износа отдельных заменяемых деталей (1 %), рассчитанной тем же экспертом в рамках определения стоимости ремонта автомобиля.

В связи с чем, с учетом показаний свидетеля ФИО7 суд полагает возможным принять представленный расчет УТС, выполненный ООО « Агентство оценки « КРОМ» в полном объеме.

При этом представленный ответчиком расчет УТС, выполненный ООО « ЭКСО-Ижевск» судом не принимается, так как применение коэффициента К2 в размере 0,98 оценщиком основано на положениях Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, тогда как данные Правила не определяют порядок расчета УТС при использовании Р<адрес>.009.015-98.

В соответствие с положениями ст. 12,56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность обосновать размер требований, в том числе размер страховой выплаты, в том числе утраты товарной стоимости.

Истец при рассмотрении дела доказал, что общая сумма к возмещению составляет: 55328,71 руб. = (36140,00 руб. + 30908,00 руб.) – 11719,90 руб., где 67048,00 руб. – сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, 11719,90 руб. – выплаченная страховая сумма. Сумма в размере 55328,71 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Решение состоялось в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям 1859,86 руб. счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику и нотариусу, могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 3000,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 500,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 8000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 328 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>

Судья Ю.В. Фролова