Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2018 ~ М-250/2018 от 23.01.2018

Дело №2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шароновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, кредитор, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Шароновой О.В. (далее - ответчик, заемщик, должник, Шаронова О.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 057 155,93 руб., в том числе по основному долгу – 706 332,90 руб., по процентам за пользование кредитом – 109 079,35 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов – 37 336,70 руб., по пеням по просроченному долгу – 204 406,98 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 15 марта 2012 года между истцом и Шароновой О.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок по 15 марта 2017 года под 20,3% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производились, обязательства надлежащим образом не исполнялись. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме. По состоянию на 15 декабря 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составляет 1 057 155,93 руб., в том числе по основному долгу – 706 332,90 руб., по процентам за пользование кредитом – 109 079,35 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов – 37 336,70 руб., по пеням по просроченному долгу – 204 406,98 руб., которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 16 января 2018 года. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485,78 руб.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шаронова О.В. в судебном заседании исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу и за несвоевременную оплату процентов в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав ответчика Шаронову О.В., изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

15 марта 2012 года между истцом и Шароновой О.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок по 15 марта 2017 года под 20,3% годовых.

Факт предоставления банком 15 марта 2012 года кредита заемщику в размере 2 000 000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером <номер> от 15 марта 2012 года, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 16 числа предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 53 846,88 руб.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.6 кредитного договора).

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29 октября 2017 года <номер>. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09 ноября 2017 года (протокол <номер> от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол <номер> от 07 ноября 2017 года) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Шароновой О.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

15 марта 2012 года между истцом и Шароновой О.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок по 15 марта 2017 года под 20,3% годовых.

Факт предоставления банком 15 марта 2012 года кредита заемщику в размере 2 000 000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером <номер> от 15 марта 2012 года, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 15 марта 2012 года <номер>, заключенный банком с Шароновой О.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора Шаронова О.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Шаронова О.В. не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Шароновой О.В. предоставил, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. 15 марта 2017 года истек срок, на который банк предоставил заемщику кредит, в который ответчиком обязательства перед истцом не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Шароновой О.В. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Ответчик Шаронова О.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29 октября 2017 года <номер>. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Шаронова О.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Шароновой О.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 16 января 2018 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Шароновой О.В. в пользу истца составит по основному долгу – 706 332,90 руб., по процентам за пользование кредитом – 109 079,35 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.6 кредитного договора), что составляет 219% годовых.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Шароновой О.В. подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу.

Взыскание пени не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Представленный истцом расчет по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени за несвоевременную уплату Шароновой О.В. процентов составляет 373 367,04 руб., пени по просроченному долгу – 2 044 069,80 руб.

При предъявлении искового заявления указанная сумма неустойки рассчитана банком с учетом ее снижения до 10% от общей суммы штрафных санкций, в результате чего процентная ставка неустойки снижена истцом до 21,9% годовых, что не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком Шароновой О.В. в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 0,6% в день, то есть 219% в год, а с учетом снижения истцом ставки неустойки до 21,9% годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств даже с учетом ее снижения истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что кредитным договором установлены проценты за пользование кредитными средствами в размере 20,3% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,5% годовых, то есть до 15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Шароновой О.В. в пользу истца по состоянию на 16 января 2018 года подлежат взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения (15% годовых) пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 25 573,08 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 140 004,78 руб. Таким образом, исковые требования банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 514,80 руб. (исходя из размера подлежащей оплате при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 13 485,78 руб. с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 92,8% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шароновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шароновой О.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15 марта 2012 года <номер> по состоянию на 16 января 2018 года в размере 980 990 руб. 11 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 706 332 руб. 90 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 109 079 руб. 35 коп,

- по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 25 573 руб. 08 коп.;

- по пеням по просроченному долгу в размере 140 004 руб. 78 коп.

Взыскать с Шароновой О.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 514 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 22 марта 2018 года.

Председательствующий судья:                                                            О.А. Пашкина