Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-18/2022 от 31.05.2022

          Дело №1-1-18/2022

     УИД 73RS0018-01-2022-000185-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Радищево                                     29 июня 2022 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого Чернышева С.Д.,

его защитника адвоката Сафарова К.Т.,

подсудимого Афанасьева Д.А.,

его защитника адвоката Михайлова Н.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО10

при секретаре Прониной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернышева Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а», Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Афанасьева Дениса Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев С.Д. и Афанасьев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Чернышев С.Д. находясь с Афанасьевым Д.А. возле ГУЗ «Радищевская РБ», по адресу: <адрес> движимый корыстными побуждениями, предложил Афанасьеву Д.А. совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно 8 чугунных секций с ограждения ГУЗ «Радищевская РБ», расположенного по вышеуказанному адресу для дальнейшего сбыта, на что Афанасьев Д.А. согласился. Тем самым Чернышев С.Д. и Афанасьев Д.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи. При этом Чернышев С.Д. и Афанасьев Д.А. распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что каждый из них должен был руками извлечь из ограждения ГУЗ «Радищевская РБ» по 4 чугунные секции, а затем сложить их в одном месте возле ограждения, с целью дальнейшей их реализации и извлечения материальной выгоды.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут Чернышев С.Д. с Афанасьевым Д.А. подошли к ограждению ГУЗ «Радищевская РБ», расположенному по вышеуказанному адресу, состоящему из чугунных секций, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно их предварительной договорённости, и распределению преступных ролей руками извлекли из ограждения ГУЗ «Радищевская РБ» 8 чугунных секций, по 4 чугунные секции, стоимость каждой секции 1900 рублей 00 копеек, общей стоимостью 15200 рублей 00 копеек, принадлежащие ГУЗ «Радищевская РБ», тем самым похитив их. Затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Чернышев С.Д. и Афанасьев Д.А. погрузили похищенные чугунные секции ограждения в автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Х414ВМ73, под управлением Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно противоправных действий Чернышева С.Д. и Афанасьева Д.А. После чего, с похищенным имуществом с места преступления Чернышев С.Д. и Афанасьев Д.А. скрылись, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Чернышева С.Д. и Афанасьева Д.А. ГУЗ «Радищевская РБ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимые Чернышев С.Д. и Афанасьев Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме. Отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Чернышева С.Д. (том №1 л.д. 74-75, 126-127) данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 29 марта 2022 года около 20 часов 00 минут он (Чернышев С.Д.) встретился Афанасьевым Д.А. и около 21 часа 00 минут, когда они проходили мимо здания ГУЗ «Радищевская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, у него возник умысел на совершение кражи 8 чугунных секций с ограждения больницы. В связи с чем он предложил Афанасьеву Д.А. вдвоем совершить кражу 8 чугунных секций с ограждения ГУЗ «Радищевская РБ», на что Афанасьев согласился. При этом они договорились, о том, что каждый из них должен будет руками извлечь из ограждения больницы по 4 чугунные секции и сложить их в одном месте возле ограждения, чтобы потом продать их для получения материальной выгоды. С этой целью около 21 часа 05 минут он с Афанасьевым Д.А. подошли к ограждению ГУЗ «Радищевская РБ» осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками вынули 8 чугунных секций из ограждения больницы, каждый по 4 секции, сложив их на землю в одну кучу возле ограждения. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №1, которого попросил подъехать к ГУЗ «Радищевская РБ» для того чтобы перевезти металл. Около 21 часа 30 минут, когда Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ-2107 г.р.з. Х414ВМ 73 регион подъехал к зданию больницы, он и Афанасьев Д.А. погрузили похищенные ими 8 чугунных секций с ограждения больницы в багажник автомобиля Ашурова. При этом Ашурову он пояснил, что ранее работал в ГУЗ «Радищевская РБ» и данные чугунные секции ему разрешили забрать в счет оплаты за отработанное там время. О том, что они с Афанасьевым Д.А. похитили данные чугунные решетки они Ашурову не сказали. После этого они втроем поехали к местному жителю р.<адрес>, Свидетель №2, которому попытались реализовать похищенное, но поскольку последний на телефонные звонки не отвечал, они выгрузили похищенные чугунные секции к забору домохозяйства Свидетель №2, решив приехать к нему на следующий день. 30 марта 2022 года около 10 часов, когда они вновь приехали к дому Мустакаева, последний на предложение приобрести чугунные секций ответил отказом, заподозрив, что данные чугунные секции краденые. Поскольку они испугались, что Мустакаев может вызвать полицию, уехали по домам, при этом чугунные секции остались лежать у дома Свидетель №2 В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Афанасьева Д.А. (л.д. 78, 130-131) данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он встретился с Чернышевым С.Д., когда они около 21 часа 00 минут проходили мимо здания ГУЗ «Радищевская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, Чернышев С.Д. предложил ему совершить кражу 8 чугунных секций с ограждения больницы, на что он согласился. При этом они договорились, что каждый из них должен будет руками извлекать из ограждения ГУЗ «Радищевская РБ» по 4 чугунные секции, которые затем сложат возле ограждения, чтобы потом их продать и получить от этого материальную выгоду. С этой целью около 21 часа 05 минут они с Чернышевым С.Д. подошли к ограждению больницы, осмотрелись и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками вынули 8 чугунных секций ограждения, каждый по 4 секции, сложив их на землю в одну кучу возле ограждения. После этого Чернышев С.Д. позвонил ФИО7, которого попросил подъехать к ГУЗ «Радищевская РБ» для того чтобы перевезти металл. Около 21 часа 30 минут, когда Ашуров на своем автомобиле ВАЗ-2107 г.р.з. Х414ВМ 73 регион подъехал к ГУЗ «Радищевская РБ», он (ФИО3) с Чернышевым С.Д. погрузили похищенные ими 8 чугунных секций в багажник автомобиля Ашурова. При этом Чернышев С.Д. пояснил Ашурову, что поскольку он (Чернышев С.Д.) якобы недавно работал в ГУЗ «Радищевская РБ», ему разрешили забрать данные чугунные секции в счет оплаты за отработанное там время. О том, что чугунные решетки были похищены они Ашурову не сказали. После чего поехали к Свидетель №2, для того чтобы продать ему похищенное. Подъехав к дому Мустакаева Чернышев стал звонить ему на телефон, но Мустакаев не взял трубку и не вышел к ним. После этого они выгрузили похищенные ими с Чернышевым чугунные секции к забору домохозяйства Мустакаева решив приехать на следующий день. 30 марта 2022 года около 10 часов утра, когда они втроем приехали к дому Свидетель №2 Чернышев С.Д. предложил Мустакаеву приобрести у них 8 чугунных секций, на что Мустакаев ответил отказом, заподозрив, что данные чугунные секции краденые. Они испугавшись, что Свидетель №2 может вызвать полицию уехали по домам, при этом чугунные секции остались лежать у дома Свидетель №2 В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Помимо личного признания Чернышевым С.Д. и Афанасьевым Д.А. своей вины в совершенном преступлении, их виновность подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что он работает в должности заместителя главного врача по хозяйственной части ГУЗ «Радищевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда он находился на территории ГУЗ «Радищевская РБ», то обратил внимание, что на ограждении больницы отсутствует 8 чугунных секций, при этом за день до этого секции ограждения были на месте. Он поняв, что данные 8 чугунных секции с ограждения были похищены сообщил о случившимся в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили Чернышев С.Д. и Афанасьев Д.А. Похищенные чугунные секции находились в эксплуатации с 1985 года. В настоящий момент ущерб от кражи возмещен путем возврата похищенного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д.66) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему на телефон позвонил ФИО3???? но поскольку время было позднее на телефонный звонок он не ответил. Утром на следующий день он, посмотрев по камерам установленным на его доме, увидел как ФИО2 и ФИО3 подъехав к его дому на автомашине, выгрузили из нее восемь чугунных секций ограждения, которое сложили около его дома, после чего уехали. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к его дому подъехал автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. Х414ВМ 73 в котором находились три человека, один из которых ФИО3, второй как потом ему стало известно от сотрудников полиции ФИО2 При этом ФИО2 пояснив ему, что чугунные секции, которые лежали у забора принадлежат им, предложил приобрести их, на что он отказался, заподозрив, что они украдены о чем сказал ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль и уехали, при этом чугунные секции остались лежать на прежнем месте у забора. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли данные чугунные секции, сообщив, что данные секции были похищены с ограждения ГУЗ «Радищевская РБ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонил один из обвиняемых, кто точно он не помнит и попросил подъехать на автомобиле зданию ГУЗ «Радищевская РБ», для того чтобы перевезти металл. Когда он приехал к зданию больницы на своей автомашине ВАЗ-2107 г.р.з. Х414ВМ 73, красного цвета, ФИО2 и ФИО3 погрузили в багажник его автомобиля 8 чугунных секций от ограждения, при этом пояснив, что данное ограждение им разрешили взять. После чего они втроем на его автомашине поехали к Свидетель №2, чтобы продать ему чугунные секции. Поскольку Мустакаев на телефонные звонки не отвечал, ФИО3 и ФИО2 выгрузили рядом с домом Мустакаева чугунные секции, после чего они уехали по домам. На следующий день, они втроем вновь поехали к дому Мустакаева, при этом ФИО3 и ФИО2 вышли из машины и о чем-то разговаривали с Мустакаевым, после чего сели в его машину и они уехали.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чугунных секций в количестве 8 штук с ограждения территории ГУЗ «Радищевская РБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

(л.д. 5-6)

          Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена территория ГУЗ «Радищевская РБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> огороженная забором с чугунными секциями, с северной стороны в ограждении отсутствуют 8 чугунных секций размером 70х70 каждая. В протоколе отражены частные признаки осматриваемого объекта.

(л.д. 7-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности перед домовладением Свидетель №2, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 8 чугунных секций от ограждения. В протоколе отражены частные признаки.

(л.д. 11-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. Х414ВМ 73 регион красного цвета. В протоколе отражены частные признаки осматриваемого объекта. В ходе осмотра автомобиль был изъят и помещен на хранение во двор пункта полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Новоспасский».

(л.д. 14-16)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость 8 чугунных секций с ограждения размером 70х70 см, находящихся в эксплуатации с 1985 года по состоянию на март 2022 года составляет 15200 рублей 00 коп.

(л.д. 102-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрены автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. Х414ВМ 73 регион красного цвета, с указанием частных признаков осматриваемого объекта; 8 чугунных секций с ограждения размером 70х70 см. каждая. В ходе осмотра произведено взвешивание секций ограждения. Вес одной секции составляет 8,6 кг., общий вес 8 секций составляет 68,8 кг. В ходе осмотра предметов с участием представителя потерпевшего ФИО10, последний указал, что именно данные секции ограждения принадлежащие ГУЗ «Радищевская РБ» были похищены с ограждения.

(л.д. 91-92)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. Х414ВМ 73 регион красного цвета и 8 чугунных секций осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 95)

Протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Чернышева С.Д. и Афанасьева Д.А. согласно которых, последние в присутствии защитников указали, каким образом они ДД.ММ.ГГГГ похитили 8 чугунных секций с ограждения ГУЗ «Радищевская РБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

(л.д. 115-117, 119-121)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, а так же материалами дела взаимодополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, и могут быть положены в основу обвинения. Судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых. Указанные лица были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что Чернышев С.Д. и Афанасьев Д.А., вступив в предварительный преступный сговор, группой лиц с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили имущество ГУЗ «Радищевская РБ» в свою пользу, чем причинили последним материальный ущерб.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Это подтверждается показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования. Судом установлены совместные согласованные действия двух лиц, распределение между ними ролей еще до выполнения объективной стороны преступления. Умысел подсудимых был направлен на достижение единого преступного результата – тайного хищения имущества ГУЗ «Радищевская РБ».

Исследованные в судебном заседания доказательства относимы, допустимы и достоверны, а их совокупности достаточно для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Чернышева С.Д. и Афанасьева Д.А. суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Чернышева С.Д. и Афанасьева Д.А., а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Чернышев С.Д. и Афанасьев Д.А. не судимы, к административной ответственности не привлекались (л.д. 132-133, 151-152), по месту жительства характеризуются в целом положительно, жалоб со стороны администрации и жителей села на их поведение не поступало (л.д. 135, 156, 158), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят (л.д. 137, 154).

Чернышев С.Д. разведен, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 года рождения, работает.

Афанасьев Д.А. является студентом, проживает с родителями (л.д. 159).

Смягчающими наказание Чернышева С.Д. обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе в ходе проведенной проверки показаний на месте, при которой он указал каким образом им совместно с Афанасьевым Д.А. совершалось хищение и каким образом между ними были распределены роли в совершении хищения; наличие на его иждивении двоих малолетних детей 2016 года рождения, с учетом пояснений Чернышева С.Д. о его участии в их воспитании;    его молодой возраст; возмещение ущерба, путем возврата похищенного; состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его родственников.

Смягчающими наказание Афанасьева Д.А. обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе в ходе проведенной проверки показаний на месте, при которой он указал, каким образом им совместно с Чернышевым С.Д. совершалось хищение, кто и какие действия при этом выполнял; его молодой возраст; возмещение ущерба, путем возврата похищенного; его состояние здоровья, а так же состояние здоровья его родственников.

Отягчающих наказание Чернышева С.Д. и Афанасьева Д.А. не имеется.

На основании исследованных материалов дела о личности подсудимых, их пояснений и поведения в судебном заседании, которые как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании в полном объеме адекватно ориентировались в стадиях уголовного судопроизводства, принимали активное участие в судебном заседании, в связи с чем суд признает Чернышева С.Д. и Афанасьева Д.А. вменяемыми и полагает необходимым подвергнуть их уголовному наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Чернышеву С.Д., с учетом положений ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства, так как иной вид наказания достижению целей его назначения и исправлению способствовать не будет. Препятствий для назначения Чернышеву С.Д. наказания в виде исправительных работ по делу не установлено.

При этом с учетом, того что настоящее преступление совершено Чернышевым С.Д. до вынесения приговора Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Чернышеву С.Д. следует определить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ, с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства.

В отношении Афанасьева Д.А. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при этом иной вид наказания достижению целей его назначения и исправлению способствовать не будет. Препятствий для назначения Афанасьеву Д.А. наказания в виде обязательных работ по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Афанасьева Д.А. и Чернышева С.Д. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимым обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то, что в действиях Чернышева С.Д. и Афанасьева Д.А. имеют место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а в действиях Чернышева С.Д. еще и предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает им наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку санкция ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем обязательные и исправительные работы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев Д.А. является студентом по форме очного обучения, самостоятельных доходов не имеет, находится на полном иждивении родителей. Таким образом, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности в настоящее время Афанасьева Д.А. В этой связи, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Михайлова Н.В. за осуществление защиты Афанасьева Д.А. по назначению в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, подсудимого от уплаты процессуальных издержек следует освободить.

Что касается процессуальных издержек, выплаченных адвокату Сафарову К.Т. в сумме 7500 рублей в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, то в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию в федеральный бюджет с Чернышева С.Д., приходя к такому выводу, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него постоянного места работы, при этом их взыскание не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, поскольку денежные средства на их содержания удерживаются на основании исполнительного документа. Сведений об имущественной несостоятельности Чернышева С.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышева Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области окончательно назначить Чернышеву Сергею Дмитриевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чернышеву Сергею Дмитриевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Афанасьева Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Афанасьеву Денису Александровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль № красного цвета, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №1- оставить в его распоряжении; 8 чугунных секций, переданных под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО10 передать в распоряжение ГУЗ «Радищевская РБ».

Взыскать с Чернышева Сергея Дмитриевича процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., выплаченные адвокату ФИО12 в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи Чернышеву С.Д. по назначению в ходе досудебного производства.

Афанасьева Дениса Александровича об уплаты процессуальных издержек в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья                                                                         Н.М. Николаева