Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1185/2015 ~ М-976/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1185/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Копылова К. О.,

представителя истца Копылова К. О. –Матюшкина А. М., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2014года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777,

ответчика –Давыдова А. О.,

представителя ответчика Давыдова А. О.- Пономарева Р. А., действующего по доверенности от 08 апреля 2015года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Колосова М. В.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Колосова М. В. –Соловьева В. А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика -Гулый С. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Копылова О. И.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Селетина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. об оставлении гражданского дела по иску Копылова К. О. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, иск к Давыдову А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения

установил:

Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности от имени истца Копылова К. О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, предъявил исковые требования к Давыдову А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № Давыдов А.О. совершил столкновение с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением Гулый СВ., которую отбросила на автомобиля истца Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Сотрудниками ГИБДД водитель Давыдов А.О., управляющий автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» признан виновным в данном ДТП. По результатам обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал в г.Саранск Республики Мордовия, истцу не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к оценщику в ООО «Каплан», который провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 155 530 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости составляет 9500 руб.Заявление истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 49 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с Давыдова А.О. в пользу истца размер причиненного вреда в результате ДТП в размере 45030 руб. 19 коп. ( стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости), государственную пошлину в размере 1550 руб.91 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Давыдова А.О. в пользу истца расходы по оплате оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик Давыдов А.О., третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Колосов М.В., Копылов О.И., Селетин С.А., Гулый С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Матюшкин А.М. 14 мая 2015года представил заявление об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок его разрешения, представленный Отчет составлен не по Единой методике.

Представитель истца Копылова К. О. –Матюшкин А.М. представитель ответчика Давыдова А. О.- Пономарев Р.А. представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Колосова М. В. –Соловьев В. А. возражали по заявленному ходатайству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд считает, ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В силу статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014года №431-П, установлено при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Материалами дела установлено, что на день предъявления иска в суд к исковому заявлению истцом и к претензии, направленной в адрес ответчика в подтверждение доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля приложен Отчет ООО «Каплан» №044/01/15 от 27 января 2015года, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к его оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, составленное не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П., что противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК Российской Федерации суд

определил:

Гражданское дело по иску Копылова К. О. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, иск к Давыдову А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска

В.Н.Денискина