Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2016 от 01.03.2016

Дело № 2 – 583/2016

Изготовлено 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя ОАО «Полевская коммунальная компания» - Кокшарвой НО, действующей на основании доверенности от . . ., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Полевская коммунальная компания» к Овсянникову МЮ о взыскании задолженности по договору выполнения работ по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ответчику Овсянникову М.Ю. о взыскании задолженности по договору выполнения работ по содержанию общего имущества, мотивируя исковые требования тем, что между ОАО «Полевская коммунальная компания» и Овсянниковым М.Ю. заключен договор выполнения работ по содержанию общего имущества № от . . ., по условиям которого ОАО «Полевская коммунальная компания» обязалось оказать услуги по выполнению работ по содержанию общего имущества по адресу: <. . .>, а Овсянников М.Ю. обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором. ОАО «Полевская коммунальная компания» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик в установленный срок за оказанные услуги не рассчитался и за ним имеется задолженность за период с . . . по . . . по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рубля. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Полевская коммунальная компания» Кокшарова Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Овсянников М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Согласно уведомлениям, извещения ответчику не были доставлены, в связи с истечением срока хранения. Судебное заседание в связи с не извещением Овсянникова М.Ю. неоднократно откладывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения Овсянников М.Ю. не получал, в том числе по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения в качестве своего места нахождения, о новом адресе места нахождения ответчика или ином способе извещения суд не был уведомлен, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, с учётом мнения представителя истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из представленных материалов ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в <. . .>, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от . . ., заключенный между ОАО «ПКК» и собственниками многоквартирного дома (л.д.67-83).

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту произведен истцом, исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из представленных актов о приемке выполненных работ за период с . . . по . . . истцом производилось благоустройство и содержание придомовой территории и содержанию жилого фонда дома, текущему ремонту здания № по <. . .> (л.д. 10-41).

Из копии договора на выполнение работ по содержанию общего имущества №, заключенного . . . видно, что Овсянников М.Ю. - собственник встроенного нежилого помещения общей площадью 311,8 кв. метров по адресу: <. . .> обязался своевременно оплачивать оказанные услуги ОАО «Полевская коммунальная компания» (л.д.6-7).

Как видно из расчета задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <. . .>, представленного истцом, у ответчика Овсянникова М.Ю. с . . . по . . . образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Овсянников М.Ю. обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

За период с . . . по . . . сумма пени составила <данные изъяты> рублей, данная сумма также подлежит взысканию с соответчика.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно    правовой    позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от . . . № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, что имеет место в рассматриваемом споре 1 % в день (365 % годовых), тогда как установленная законом неустойка (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на день заключения договора составляла 8 % годовых или 0,0222 % в день; условия начисления неустойки от суммы займа или от фактического долга, в рассматриваемом споре начисление неустойки производится от фактического долга; длительность непринятия мер по уменьшению убытков (при сроке исполнения обязательства . . . обращение в суд последовало . . .).

На дату рассмотрения дела установленная законом неустойка (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 11 % годовых или 0,0305% в день, соответственно размер пени при отсутствии в договоре согласованной неустойки составил бы сумму <данные изъяты>. Таким образом, установленные договором проценты превышают предусмотренную законом неустойку в 33 раза.

С учетом изложенного суд считает разумным уменьшить размер начисленной неустойки с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Овсянникова М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░