Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2015 ~ М-1778/2015 от 18.02.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кузьминой А.В.

при секретаре                                  Олейник Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Р.Р. к Администрации городского поселения ....., Администрации ..... муниципального района ..... областиоб определении порядка пользования земельным участком и разделе фундамента сгоревшего дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Козырева Р.Р. к Администрации городского поселения ....., Администрации ..... муниципального района ..... областиоб определении порядка пользования земельным участком и разделе фундамента сгоревшего дома. В обоснование иска указано, что Козырев Р.Р. является собственником19/100 доли жилого дома, расположенного по адресу:АДРЕС на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ года. Сособственником другой доли жилого дома значится Муниципальное образование"..... район ..... области", доля в праве 81/100.После приобретения указанного объекта недвижимостиистцом была проведена реконструкция дома с согласия Администрации городского поселения .....: возведены жилые пристройки лит.А1,А2, а также произведено переоборудование холодного помещения в мансарду лит.A3.Право собственности на указанные помещения зарегистрировано. Однако при регистрации права не учтено, что в связи с увеличением площади дома за счет произведенных пристроек, изменился и размер долей в праве собственности.Согласно техническому заключению составленному ..... филиалом ГУПМО«.....»ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной реконструкции дома доля истца в праве собственности должна была составлять 43/100доли в праве, доля Муниципального образования"..... район ..... области "должна была составлять57/100 доли в праве.ДД.ММ.ГГГГ жилойдом, по адресу: АДРЕСсгорел.В связи с пожаром зарегистрировать изменение соотношения долей в праве долевой собственности истец не успел. После пожара жилого дома остались фундамент и остатки сгоревшего дома. Истцом было подано в Администрацию г/п ..... заявление о разрешении восстановления ранее занимаемой фактической части жилого дома на сохранившемся фундаменте и рассмотрении технический заключения по вопросу раздела фундамента с остатками стен сгоревшего дома и определении порядка пользования.Однако, ответа на заявление не поступило. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.Просил обязать Администрации городского поселения ..... не чинить препятствие по восстановлению части сгоревшего дома, выделить в собственность часть фундамента сгоревшего дома, необходимую для восстановления, и определить порядок пользования земельным участок, площадью 450 кв. м., расположенного по адресу:АДРЕС.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смелова В.А.. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования подержала.

Ответчики– представители Администрации г.п. ..... и Администрации ..... муниципального района ....., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец являлся собственником 19/100доли жилого дома, расположенного по адресу:АДРЕС, на основании договора купли-продажи недвижимости отДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.35-39). Сособственником 81/100 доли жилого дома являлось Муниципальное образование"..... район ..... области". После приобретения указанного объекта недвижимости истцом была проведена реконструкция дома с согласия Администрации городского поселения Голицыно возведены жилые пристройки лит.А1,А2, а также произведено переоборудование холодного помещения в мансарду лит.A3.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с пожаром зарегистрировать изменение соотношения долей в праве долевой собственности истец не успел. После пожара жилого дома остались фундамент и остатки сгоревшего дома(л.д.29а).

Истцом было подано в Администрацию г/п ..... заявление о разрешении восстановления ранее занимаемой фактической части жилого дома на сохранившемся фундаменте и рассмотрении технический заключения по вопросу раздела фундамента с остатками стен сгоревшего дома и определении порядка пользования(л.д.34).

Ответа на заявление не получил.

В соответствии со ст.39 3емельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, истец не может приступить к восстановлению дома, поскольку Администрация г/п ..... выдало Уведомление о незамедлительном прекращении незаконного строительства.

Соответственно не может представить в соответствующие органы кадастровый паспорт на земельный участок для оформления прав на земельный участок и получение разрешения на строительство.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой суд принимает в качестве допустимого доказательства. Заключение не оспорено сторонами. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами (в частности, с экспертно-техническим заключением ООО «.....»).

    Судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы был разработан вариант раздела фундамента сгоревшего дома, и определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно правоустанавливающим документам сторон в соответствии с долями в праве(л.д.79-108).

Предлагаемый вариант раздела фундамента сгоревшего дома является единственным вариантом раздела фундамента сгоревшего дома по фактическому пользованию сторон в праве общей долевой собственности.

Гр. Козыреву Р.Р. выделяется часть фундамента с площадью застройки 106,00 кв. м.

Муниципальному образованию"..... район ..... области" отводится часть фундамента сгоревшего дома, общей площадью – 100 кв. м.

Фактическая величина долей в общей долевой собственности, согласно сложившему порядку пользования, составляет величину:

- гр. Козыреву Р.Р. по фактическому пользованию приходиться 106,00 кв. м, фундамент сгоревшего дома, что составляет величину 51/100 доли в праве;

Муниципальному образованию"..... район ..... области" по фактическому пользованию приходится 100,00 кв. м, фундамента сгоревшего дома, что составляет 49/100 долей в праве.

По вопросу об определении порядка пользования земельным участком, фактическая площадь земельного участка по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 1046 кв. м, площадь и координаты характерных точек границ земельного участка полностью соответствует правоустанавливающим документам, в том числе кадастровому паспорту на земельный участок.

Разработан единственный вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом разработанного варианта настоящей экспертизы раздела фундамента жилого дома по фактическому пользованию с учетом перерасчета долей.

гр. Козыреву Р.Р. предлагается выделить земельный участок по фактическому пользованию в соответствии с 51/100 доли в праве на фундамент сгоревшего дома площадью 533 кв. м, в координатах характерных точек.

Муниципальному образованию"..... район ..... области" предлагается выделить земельный участок по фактическому пользованиюв соответствии с 49/100 доли в праве на фундамент сгоревшего дома площадью 513 кв. м, в координатах характерных точек.

Суд считает возможным положить в основу решения заключения экспертов

Учитывая вышеизложенное,оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца,

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырева Р.Р. удовлетворить.

Обязать Администрацию городского поселения ..... не чинить препятствий Козыреву Р.Р. по восстановлению части сгоревшего дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Козырева Р.Р. часть фундамента сгоревшего дома, необходимую для восстановления части жилого дома после пожара, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 106,0кв.м., на котором ранее располагалась его квартира – часть жилого дома лит.А, А1, А2, А3 площадью 95,7кв.м., с помещениями, что соответствует 51/100 долей в праве.

Выделить в собственность Муниципального образования «..... муниципальный района ..... области часть фундамента сгоревшего дома, расположенного по адресу: АДРЕС,общей площадью 100кв.м., на котором располагались квартиры с жилыми и нежилыми помещениями лит.А, а, а1, а.2, а.3, а.4 площадью 127,5кв.м, что соответствует 49/100 долей в праве.

Определить порядок пользования земельный участок, площадью 533 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении ООО «наименование 1».

Выделить в пользование Козырева Р.Р. земельный участок по фактическому пользованию в соответствии с 51/100 долей в праве на фундамент сгоревшего дома площадью 533кв.м. в следующих в координатах характерных точек границ:

координаты

Выделить в пользование Муниципального образования «..... муниципальный район» земельный участок по фактическому пользованию в соответствии с 49/100 долей в праве на фундамент сгоревшего дома площадью 513кв.м. в следующих в координатах характерных точек границ:

координаты

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дняпринятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ