Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 (2-2610/2013;) ~ М-2669/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-160-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 февраля 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Курочкиной С.С., с участием представителя истца Боднарук И.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Серебряный Бор произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Шишкину В.Г. и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении к ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ првлечен водитель А. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> копеек. В связи с несогласием с суммой выплаты он обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Также указывает, что для защиты своих интересов в суде, был заключен договор об оказании услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг которых составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду возражение на исковое заявление указывая на то, что отчет ООО «<данные изъяты>» как доказательство не имеет никаких преимуществ в сравнении с экспертным заключением независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Указывают, что расходы, заявленные на оказание услуг представителем истца являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности. Поэтому считают необходимым снизить расходы на представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Просят в удовлетворении исковых требований Шишкина В.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Шишкин В.Г. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Боднарук И.Ю.

В судебном заседании представитель истца Боднарук И.Ю. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А. и автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шишкина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес>, автомобилю, принадлежащему Шишкину В.Г. причинены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, порога кузова, заднего правого стекла. Также усматривается, что в отношении А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате осмотра было установлено, что задняя правая дверь и заднее правое крыло подлежат замене с последующей покраской, а порог кузова и заднее правое стекло подлежат замене. Также усматривается, что специалист ООО «Росгосстрах» заключил, что будут скрытые повреждения. Акт был составлен в присутствии Шишкина В.Г., А. и специалиста ООО «Росгосстрах», которые с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений были ознакомлены и согласны, о чем расписались в соответствующей графе акта.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после ДТП истец предоставил страховщику ООО «Росгосстрах» все предусмотренные законом документы, после чего последним был произведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, п.п. «г» п. 2 ст. 5).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> копейки.

За услуги предоставленные ООО «<данные изъяты>» истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в регионе РС (Я) составил <данные изъяты> копейки, а с учетом износа составил <данные изъяты> копеек.

Исследовав представленные отчет оценщика и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» является наиболее обоснованным и правильным.

Так, из отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» усматривается расчет, как и из чего образовывалась сумма восстановительного ремонта, также усматривается, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта оценщик указал с учетом износа комплектующего изделия, стоимости нормо-часа по окрасочным работам, в то время как в экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>» не обосновывает, из какого расчета составлялась стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, из экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовались справочники, каталоги и сборники цен г. Москвы, в то время как в заключении Б. ссылался на цены в Республике Саха (Якутия)

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек существенно ниже фактической стоимости восстановительных работ.

В соответствии с пунктами п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Нерюнгринский район» в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шишкина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишкина В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов