Решение от 17.07.2019 по делу № 33-4628/2019 от 02.07.2019

        Председательствующий: Паталах С.А.         Дело № 33-4628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абубекирова Н.Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абубекирова Н. Г. к Алтыбасарову А. А. о взыскании расходов на устранение недостатков - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абубекиров Н.Г. обратился в суд с иском к Алтыбасарову А.А. о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 09 октября 2015 г. заключил с Алтыбасаровым А.А. договор подряда на изготовление торгового павильона, стоимостью <...> руб. Свою обязанность по оплате он (истец) исполнил надлежащим образом. Алтыбасаров А.А. в свою очередь изготовил торговый павильон, который был поставлен по адресу: <...>, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 25 ноября 2015 г. Однако после приемки торгового павильона им были выявлены существенные скрытые недостатки, а именно: треснуло стекло, не закрывалась дверь. В этой связи он направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, что привело к тому, что в течение трех месяцев истец не мог эксплуатировать павильон. Кроме того, 30 марта 2016г. в торговом павильоне произошло протекание крыши, т.к. при ее изготовлении ответчиком были нарушены технологии производства, а материалы не соответствовали требованиям, предъявляемым при изготовлении такого вида помещений. По этой причине он вновь направил в адрес Алтыбасарова А.А. претензию с требованием об устранении недостатков, которая также осталась без ответа. Поскольку протекание крыши продолжалось в летний период, он был вынужден провести ремонт крыши самостоятельно, на что израсходовал 84 213 руб. 62 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с Алтыбасарова А.А. в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 84 213 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 726 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец Абубекиров Н.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Алтыбасаров А.А. и его представитель Макарова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абубекиров Н.Г. просит решение суда отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств (фотографий и проверочного расчета), подтверждающих, по его мнению, наличие строительных недостатков в изготовленном ответчиком торговом павильоне. Также отмечает необоснованный отказ суда в допросе свидетелей Ж.А.М., С.Г.П., которые могли подтвердить факт протекания кровли в марте 2016 г., в выборе в качестве экспертного учреждения ООО «СтройТехЭксперт», стоимость услуг которого значительно выше, чем стоимость услуг предложенного им учреждения и в ненаправлении сообщения в правоохранительные органы для проведения в отношении ответчика проверки по факту нарушения им законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик Алтыбасаров А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Абубекирова Н.Г. и его представителя Подольского А.К., просивших об отмене судебного постановления, ответчика Алтыбасарова А.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 г. между Абубекироывм Н.Г. (заказчиком) и Алтыбасаровым А.А. (исполнителем) был заключен договор № 48, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению павильона, размером <...> в соответствии со спецификацией и эскизным проектом, приложенными к договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы, стоимостью <...> руб. Данная сумма в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось ответной стороной. Также свои обязательства по изготовлению павильона исполнил и Алтыбасаров А.А., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 25 ноября 2015 г., где отражено, что качество работы проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора № 48 от 09 октября 2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абубекиров Н.Г. ссылался на то, что после приема спорного павильона он обнаружил существенные (скрытые) недостатки (треснуло стекло, не закрывалась дверь, протекала крыша), которые в досудебном порядке ответчиком не устранены.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ст. 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены претензии от 11 апреля 2016 г., от 14 июля 2018 г., от 01 августа 2018 г., от 27 февраля 2019 г., в которых указано на то, что после приемки торгового павильона, который был установлен истцом по адресу: <...>, им обнаружены следующие недостатки:

- треснуло стекло из-за неправильной установки стеклопакета;

- не закрывалась дверь в павильоне;

- 30 марта 2016 г. произошло затопление крыши, весной 2017 г. и в феврале 2018 г. проблемы с крышей повторились, в павильоне провис потолок, постоянно бежала вода.

По этой причине 06 августа 2018 г. заказчик Абубекиров Н.Г. заключил с исполнителем Г.Ю.В. договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить демонтаж, монтаж кровли, демонтаж, монтаж потолка торгового павильона, за что заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере <...> руб. Согласно акту выполненных работ от 14 августа 2018 г. и платежным документам о приобретении строительных материалов на сумму 54 <...> предусмотренные договором от 06 августа 2018 г. работы были выполнены подрядчиком и оплачены истцом.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом претензий ответчику (кроме последней – от 27 февраля 2019 г.) и получение их Алтыбасаровым А.А. лично либо по почте. Кроме того, при составлении 30 марта 2016 г. и 24 июля 2018 г. актов о затоплении, когда были зафиксированы недостатки спорного объекта, он также не присутствовал, о проведении данного осмотра не уведомлялся, в связи с чем не смог заявить свои возражения относительно наличия зафиксированных дефектов. Об этом же указано в ответе Алтыбасарова А.А., датированном 27 марта 2019 г. (то есть уже в процессе рассмотрения дела). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что до 2019 г. никаких претензий истец ему не предъявлял, в том числе и по телефону.

В этой связи, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

Однако из сообщения генерального директора ООО «СтройТехЭксперт» - Б.А.И. от 07 мая 2019 г. следует, что Абубекиров Н.Г. на неоднократные запросы экспертного учреждения о предоставлении доступа к объекту исследования – торговому павильону по адресу: <...> отвечал отказом, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

В то же время в данном сообщении указано, что вероятной причиной образования заявленных истцом дефектов: появление трещины стекла в стеклопакете, затруднений в закрывании двери в павильоне могли быть нарушения, допущенные при такелажных работах и/или работах по установке павильона (которые, как пояснял истец он проводил самостоятельно, а ответчик лишь изготовил торговый павильон), ввиду того, что павильон является каркасной конструкцией (установить конкретную причину указанных истцом повреждений возможно только путем непосредственного осмотра павильона и исследования механизма следообразования).

Затруднение в закрывании двери павильона могло возникнуть как при провисании петель, так и при перепаде лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях и/или наличии разности длин диагоналей полотен. С учетом требований нормативной документации п. 5.2.3-5.2.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» установлены допускаемые отклонения (не являющиеся недостатком или дефектом), например, разность длин диагоналей прямоугольных полотен площадью 1,5 кв.м. и менее не должна превышать 2,0 мм., а площадью свыше 1,5 кв.м.- 3,0 мм. и т.д.

Также обращено внимание на тот факт, что в силу положений ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» указанные дефекты могли быть классифицированы как явные дефекты, ввиду того, что в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (трещина - механическое повреждение).

Относительно протекания с кровли также возможна фиксация значительного количества причин, в результате которых данные события могли происходить. Так, протеканию с кровли могли способствовать повреждения кровельного покрытия, допущенные как при изготовлении павильона, так и в процессе эксплуатации, в том числе в качестве вероятной причины могут быть нарушения, допущенные при такелажных работах и/или работах по установке павильона, ввиду того, что павильон является каркасной конструкцией (установить конкретную причину указанных истцом повреждений возможно только путем непосредственного осмотра павильона и исследования механизма следообразования).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку для установления факта наличия/отсутствия недостатков в крыше спорного торгового павильона по состоянию на март 2016 г., причин их образования (при наличии) и стоимости устранения требовались специальные познания, а проведение экспертизы стало невозможным по вине истца, отказавшегося предоставить эксперту доступ к объекту исследования, коллегия исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПКФ считает опровергнутым факт возникновения недостатков в связи с некачественным изготовлением ответчиком павильона.

Доводы жалобы о необоснованном выборе судом в качестве экспертного учреждения ООО «СтройТехЭксперт», стоимость услуг которого значительно выше, чем стоимость услуг предложенного им учреждения – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» подлежат отклонению, т.к. из протокола судебного заседания от 11-17 апреля 2019 г. (замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились) следует, что данный критерий при выборе экспертного учреждения определяющим не являлся. Таким образом, процессуальных нарушений (ст. 79,80 ГПК РФ) при вынесении определения о назначении экспертизы судом не допущено.

Не могут быть учтены и ссылки апеллянта на то, что представленные им доказательства – фотографии и проверочный расчет ООО «Строймир» подтверждают его доводы, положенные в основание исковых требований. В частности, в сообщении генерального директора ООО «СтройТехЭксперт» указано, что имеющиеся на л.д. 67-74 фотоматериалы имеют признаки нарушения температурно-влажностного режима, однако установить какой из сторон допущены нарушения возможно исключительно при инструментальном контроле

Поверочный расчет же не мог быть принят для проведения исследования, ввиду следующего:

- задачей расчета являлась проверка прочности несущих элементов, согласно эскизному проекту конструктивное решение павильона - каркасное, соответствие прочностных характеристик проверено исключительно относительно балок, отсутствуют расчеты пространственной устойчивости объекта. При расчете собственного веса конструкций покрытия не учтены материалы, фактически использованные на объекте (предусмотренные проектом), ввиду чего расчет собственного веса конструкций покрытия выполнен некорректно (так, расчетные характеристики утеплителя, профлиста не соответствуют материалам, предусмотренным проектом). В проектной документации «эскизный проект павильона <...> м.» отсутствуют элементы, которые рассматривались и рассчитывались в проверочном расчете КР.РР-1. Более того, расчет выполнен по СНиП II-23-81 *, без учета актуализированной редакции документа.

- при проверке теплотехнических характеристик использованы характеристики для покрытия в жилом здании, школе, гостинице или общежитии, несмотря на то, что согласно представленным материалам объект исследования к ним не относится. При расчете теплозащитных характеристик не учтены материалы, фактически использованные на объекте (предусмотренные проектом), ввиду чего расчет теплотехнических свойств выполнен некорректно. В проектной документации «эскизный проект павильона <...> м.» отсутствуют элементы, которые рассматривались и рассчитывались в проверочном расчете КР.РР-1. Вместе с этим следует отметить, что теплотехнические характеристики ограждающих конструкций с назначением жилые заведомо выше, чем аналогичные характеристики для зданий общественного назначения. Более того, расчет выполнен по СП 23-101-2004, СП 23-02-2003, СП 23-01-99* без учета актуализированных редакций документов.

В приведенной связи несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств во внимание не принимается, поскольку на основании ч. 4 ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░. – ░. 2.1.5 ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (░.░. 63).

░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2018 ░. ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░. (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░░. 724 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. 4 ░. 1 ░░. 723 ░░ ░░). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░