Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2014 ~ М-1614/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2014 г. Федеральный суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе председательствующего Лобановой Ю.В.,

при секретаре Пивоваровой О.С., рассмотрев гражданское дело № 2-2213/14 по иску Косовой М.С. к Дорогойченковой Н.И., Дорогойченков А.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что Дорогойченков А.И. является ее племенником, Дорогойченкова Н.И. его супруга. дата истец выдала на имя Дорогойченковой Н.И. доверенность №..., в силу которой доверила распоряжаться принадлежащими ей, Косовой М.С., денежными вкладами, находящимися в любых кредитных учреждениях. На основании данной доверенности дата ответчик сняла в дополнительном офисе №... Самарского отделения №... ОАО «Сбербанк России» со счета истца №... сумму *** руб., и №... сумму *** руб., всего *** руб. Ранее дата ответчик сняла в Кировском структурном подразделении №... Сбербанка России сумму вклада №... денежные средства в сумме *** руб. В настоящее время истец отозвала доверенность. Однако, Дорогойченкова Н.И. получив в банке денежные средства истца, собственнику их не передала. Ответчики указывают, что указанными денежными средствами оплачивают коммунальные услуги за квартиру истца, но данных поручений на такое расходование денежных средств истец не давала.

Просит суд взыскать с Дорогойченковой Н.И. и Дорогойченкова А.И. солидарно в пользу истца денежные вклады в суммах *** рублей и *** рублей, а всего *** руб.; неустойку в сумме *** руб.*** коп. и в сумме *** руб.*** коп., а всего *** руб.*** коп.; судебные расходы *** рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Дорогойченкова Н.И. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, снятые со счетов истца использованы в ее же интересах на оплату квартиры и коммунальных услуг. Иск не признает, просит в удовлетворении его отказать.

Ответчик Дорогойченков А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не может являться ответчиком по делу, так как доверенным лицом Косовой М.С. не был, денежные средства не снимал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизхводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Косова М.С. выдала доверенность № №... на имя Дорогойченковой Н.И. на право распоряжения принадлежащими ей, Косовой М.С., денежными вкладами, находящимися в любых кредитных учреждениях и банках, в том числе во всех филиалах Сбербанка России ОАО г.Самары, для чего уполномочила ответчика: получать полностью или частично денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе по закрытым счетам, с правом закрытия счетов, подавать разного рода заявления, расписываться за истца и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом г.Самара П.

Согласно заявления поданного Косовой М.С. нотариусу г.Самара П. от дата доверенность на имя Дорогойченковой Н.И. от дата, отменена. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден сообщением нотариуса г.Самары П.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России», дата в дополнительном офисе №... Самарского отделения №... ОАО «Сбербанк России» по счетам Косовой М.С. Дорогойченковой Н.И., являющейся доверенным лицом Косовой М.С. по вкладу, были совершены расходные операции на сумму *** руб. и *** руб. соответственно.

Данные операции подтверждаются наличием расходного кассового ордера.

Также согласно ответу на запрос суда Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России», на имя Косовой М.С. в отделениях организационно подчиненных Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» установлено наличие следующих вкладов в самарском отделении №...: № счета №..., открыт дата закрыт дата; № счета №... №..., открыт дата, закрыт дата; № счета №..., открыт дата, закрыт дата; № счета №... открыт дата, закрыт дата; № счета №..., открыт дата закрыт дата.

Таким образом, в период действия указанной доверенности дата ответчик Дорогойченкова Н.И. сняла в дополнительном офисе №... Самарского отделения №... ОАО «Сбербанк России» со счета истца №... сумму *** руб., и №... сумму *** руб., всего *** руб. Ранее дата ответчик сняла в Кировском структурном подразделении №... Сбербанка России сумму вклада №... денежные средства в сумме *** руб.

Суд не принимает довод истца о том, что денежные средства не были ей возвращены ответчиком, а указаний по их расходованию на оплату квартиры и коммунальных услуг она не давала, по следующим основаниям.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. п. 1,2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, выдача доверенности по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, совершаемую по единоличному усмотрению представляемого.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этим лицом.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что сама по себе выдача доверенности представителю на совершение определенных в ней действий, по своей правовой природе являясь односторонней сделкой, совершается по усмотрению представляемого на свой страх и риск, и в случае отсутствия между сторонами соглашения либо установленной законом обязанности, не является основанием к возникновению обязанностей у представителя перед доверителем.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком Догогойченковой Н.И. заключено соглашение о возврате полученных денежных суммили и их целевом расходовании, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено, судом не добыто.

Кроме того, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из буквального содержания текста доверенности следует, что Косова М.С. уполномочила ответчика на распоряжение денежными средствами, в связи с чем, согласно представленных квитанций об оплате квартиры и коммунальных услуг за квартиру истца по адресу: адрес, за апрель 2012 г., июль 2012 года, декабрь 2012 года, денежные средства вносились ответчиками Дорогойченковым А.И. и Дорогойченковой Н.И., то есть в интересах истца.

Таким образом, поскольку на момент снятия денежных средств доверенности от имени истца на ответчика Дорогойченкову Н.И. действовала, и не была отменена в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих, что данное действие было произведено вопреки воле Косовой М.С., не представлено, таким образом заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доверенность от истца была выдана только на Дорогойченкову Н.И., она же и снимала денежные средства, ответчик Дорогойченков А.И. доверенным лицом Косовой М.С. не был, денежные средства не снимал, что стороны подтвердили в судебном заседании, в связи с чем Дорогойченков А.И. не может являться ответчиком по настоящему делу в исковых требованиях Косовой М.С. к нему следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, является производным от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, а следовательно удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░░ ░.░.