Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2971/2016 от 19.08.2016

Судья Ракова Н.Н.                 Дело № 33-2971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Васильева ФИО14 к Бондаревой ФИО15 о возмещении затрат, произведенных на улучшение, содержание и плату коммунальных платежей,

    по апелляционной жалобе Васильева ФИО16 на решение Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Васильева ФИО17 к Бондаревой ФИО18 о возмещении затрат, произведенных на улучшение, содержание и плату коммунальных платежей оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Васильева ФИО19 в пользу Бондаревой ФИО20 расходы по оплате экспертизы в размере <...>».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Васильева Е.А. – Борисова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Бондаревой В.С. – Сажиной Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Васильев Е.А. обратился в суд с иском к Бондаревой В.С. о возмещении затрат, произведенных на улучшение, содержание и плату коммунальных платежей.

    В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика - ФИО8

    В период брака супруги совместно с ответчиком приобрели по договору долевого участия квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <...>

    Бондарева B.C. в счет оплаты внесла <...>, полученных ею от продажи, принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>. Супруги Васильевы из своих личных сбережений внесли <...>     Поскольку большую часть денежных средств внесла Бондарева B.C., право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней. Однако, по устной договоренности в указанной квартире должны были проживать супруги Васильевы, а ответчик должна была проживать со своим сыном в квартире дочери ФИО8 по адресу <адрес>. Впоследствии предполагался родственный обмен данными квартирами.     

Спорная квартира сдавалась застройщиком без отделки и по устной договоренности между Бондаревой B.C. и супругами Васильевыми, последние должны были отремонтировать жилье, оплачивать коммунальные платежи и проживать в квартире на безвозмездной основе.

Супруги Васильевы произвели за счет собственных средств ремонт квартиры, вселились в нее и производили оплату коммунальных платежей.

Однако после смерти ФИО8, последовавшей <дата>, отношения между сторонами испортились, и Бондарева B.C. потребовала, чтобы истец выехал из спорной квартиры.

    Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ссылаясь на положения ГК РФ о неосновательном обогащении, Васильев Е.А. просил суд взыскать с Бондаревой B.C.: <...> – денежные средства, затраченные на ремонт спорной квартиры; <...> - стоимость встроенного кухонного гарнитура; <...> – оплаченные услуги по содержанию квартиры; <...> – оплаченные коммунальные платежи, а также денежные средства в размере <...> внесенные им в приобретение спорного жилого помещения.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Васильев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу являются для последней неосновательным обогащением, поскольку он не имел намерения одаривать ответчика, вкладывая личные деньги в ремонт и приобретение спорной квартиры, а также не действовал в целях благотворительности.

    Указывает, что у Бондаревой В.С. отсутствовали денежные средства, необходимые для проведения ремонта в квартире, в то время как им были представлены суду письменные доказательства наличия у него необходимой денежной суммы.

    Ссылается на то, что ремонт в квартире производился им и его супругой с учетом их эстетического предпочтения отделочных материалов и предметов мебели, что свидетельствует о намерении постоянно проживать в квартире. В этих же целях ими были заключены договор по обслуживанию газового оборудования, об оказании услуг интернет-связи, приобретены два подвала.

Приводит доводы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи принадлежащей ему в <адрес> квартиры, не приобщил данный договор к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Бондарева В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> за <...>

Денежные средства за квартиру вносились дочерью ответчика (супругой истца) ФИО8, действовавшей по доверенности от Бондаревой В.С.

При сдаче дома в эксплуатацию спорная квартира имела черновую отделку.

На момент разрешения спора в упомянутом жилом помещении были произведены отделочные работы на сумму <...>

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что до момента смерти ФИО8, последовавшей <дата>, супруги Васильевы проживали в указанной квартире.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Васильев Е.А. ссылался на те обстоятельства, что вложил личные денежные средства в приобретение квартиры Бондаревой В.С., ее ремонт, а также в приобретение в данную квартиру встроенного кухонного гарнитура, осуществлял оплату коммунальных платежей.

Васильев Е.А. также указывал, что осуществлял вложение денежных средств на вышеуказанные цели, поскольку с ответчиком имелась договоренность, что в указанной квартире будет проживать он с супругой ФИО8 (дочерью ответчика), а в последующем с Бондаревой С.Б. будет осуществлен родственный обмен этой квартиры на принадлежавшую ФИО8 квартиру по <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств в приобретение квартиры, ее ремонт, приобретение мебели, а также в счет оплаты коммунальных услуг в квартире ответчика, Васильевым Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Представленным истцом доказательствам несения вышеуказанных расходов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

    Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что судом не было приобщено к материалам дела доказательство (договор купли-продажи принадлежавшей Васильеву Е.А. квартиры в <адрес>), ходатайство о приобщении которого было удовлетворено судом, и на которое истец ссылался в обоснование наличия у него денежных средств.

    Указанный договор имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 26).

    Отказывая в иске Васильеву Е.А., суд также обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

    Судебная коллегия считает, что по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК и п. 4 ст. 1109 ГК РФ даже при условии доказанности факта вложения истцом денежных средств в квартиру Бондаревой В.С., эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, в случае, если деньги (имущество) передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству. При этом указанная правовая норма обязывает ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства (имущество), знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

    Указанные обстоятельства Васильевым Е.А. при рассмотрении дела не оспаривались. Напротив, последний не оспаривал, что знал о том, что квартира находится в собственности у Бондаревой В.С., а вкладывал свои деньги в приобретение квартиры и ее ремонт, поскольку с супругой проживал в данной квартире.

При этом истец, зная о том, что квартира, в которую он, согласно позиции последнего, вкладывал деньги, имеет собственника, какого-либо соглашения с Бондаревой В.С. в качестве правовой гарантии о возврате вложенных денежных средств, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед последней, не заключал. Более того, согласно позиции истца, денежные средства вкладывались добровольно, с целью совместного проживания в ней с супругой и последующего приобретения ее в собственность (в результате родственного обмена с ответчиком на квартиру, находящуюся в собственности у Васильевой В.И.).

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи