Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2016 ~ М-1710/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1962/16по иску ЗАО «КИА Центр на Московском» к В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «КИА Центр на Московском», обратился в суд к В.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> возврат госпошлины в размере <...> В обоснование заявленных требований указал, что <дата> решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску В.В. к ЗАО «КИА центр на Московском» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично. В.В. был восстановлен на работе, за время вынужденного прогула в его пользу было взыскано <...>. ЗАО «КИА Центр на Московском» исполнило решение суда, выплатив на основании платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение частично изменено, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был оставлен в силе, но в части денежных компенсаций был произведен перерасчет за время вынужденного прогула и взыскано дополнительно с ответчика в пользу истца <...>. Ответчик исполнил решение и добровольно произвел доплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты В.В. за вычетом доходного налога, платежные поручения №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Однако получив денежные средства от Ответчика, В.В. направил в банк, в котором открыт расчетный счет у ЗАО «КИА Центр на Московском» - Райффайзенбанк, исполнительный лист № выданный Промышленным районным судом Самары. <дата> с расчетного счета были инкассовыми поручениями были введены денежные средства в сумме <...> в пользу В.В.. Таким образом, Ответчик явно злоупотребил правами и получил с Истца дважды денежную сумму в размере <...>. <дата> ЗАО «КИА Центр на Московском» обратилось к В.В. с претензией, представитель Истца вручила ему лично в руки под роспись, а также направили почте. Ответчик добровольно денежные средства не вернул. Тем самым сложилась ситуация, что у Ответчика оказались ошибочно перечисленные денежные средства в размере <...>, что является его неосновательным обогащением. Общая сумма исковых требований составляет <...>, из которых сумма в размере <...> за пользование чужими денежными средствами за период <дата> - <дата>. Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Ю. судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также возврат госпошлины в размере <...>, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика В.В. - Т.Е., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, согласно которым, исковые требования признал частично и пояснил, что судом при вынесении решения не произведено разделения сумм, причитающихся В.В. B.C. и подлежащих удержанию с него в качестве налога. А поскольку ЗАО «КИА Центр на Московском» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, то ЗАО «КИА Центр на Московском» не могло не удержать налог с суммы <...> копейки. На основании изложенного апелляционное определение Самарского областного суда от <дата> должно быть исполнено ЗАО «КИА Центр на Московском» в полном соответствии, то есть в пользу В.В. B.C. должна быть перечислена сумма в размере <...>. Касательно довода истца об удержании налога с В.В. B.C.. Данная ситуация описана в Письме Минфина РФ от <дата> № "О налогообложении НДФЛ доходов, выплачиваемых организацией налогоплательщику по решению суда". Согласно абз.6 указанного Письма если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Следовательно, довод истца о том, что ЗАО «КИА Центр на Московском» не могло перечислить В.В. B.C. денежную сумму в размере <...> является не обоснованным. Таким образом, в действиях В.В. B.C. действительно усматривается неосновательное обогащение на сумму <...>, которую ответчик признает. Формула расчета процентов, представленная истцом, является правильной, только расчет должен производиться, исходя из суммы в <...>. Таким образом, сумма процентов составит <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> В.В. B.C. восстановлен на работе в ЗАО «КИА Центр на Московском», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...> всего <...>

<дата> апелляционным определением Самарского областного суда вышеуказанное решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины. С ЗАО «КИА Центр на Московском» в пользу В.В. B.C. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО «КИА Центр на Московском» исполнило судебный акт и добровольно произвело выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты В.В., за вычетом подоходного налога, что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>.

Одновременно с этим, <дата> с расчетного счета были инкассовыми поручениями были списаны денежные средства в сумме <...> пользу В.В. по исполнительному листу ФС №, выданному Промышленным районным судом Самары.

<дата> ЗАО «КИА Центр на Московском» обратилось к В.В. с требованием возвратить излишне перечисленную денежную сумму, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку В.В., получив во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, апелляционного определения Самарского областного суда от <дата> в счет задолженности по заработной плате денежные средства, действуя недобросовестно, без наличия законных оснований, повторно получил списанные со счета истца денежные средства по исполнительному листу ФС №, выданному Промышленным районным судом Самары.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку, исполняя решение суда, истец перечислил требуемую денежную сумму за минусом подоходного налога, удержанного работодателем как налоговым агентом и перечисленного им на счет МИФНС России.

В силу п.1 ст.226 НК РФроссийские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговыеагенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить суммуналога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей210Налоговогокодекса Российской Федерации при определенииналоговойбазыпоналогуна доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых отналогообложения, содержится в статье217 НК РФ.

Суммы заработной платы не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежатналогообложениюналогомна доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогично, как из Письмо Министерства Финансов РФ от <дата> № следует, что оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит. Указанные суммы подлежат налогообложению в установленном законом порядке. При выплате физическому лицу доходов в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация, на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.

Из статьи224 НК РФследует, чтоналоговаяставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из изложенного, из суммы задолженности по заработной плате подлежитвычетуподоходный налогв размере 13%.

Посколькусудне являетсяналоговымагентом, в трудовом иналоговомзаконодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесениясудомрешенияо взыскании с гражданина суммподоходногоналогапри рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию безвычетаподоходногоналога.

При этом, удержаниеподоходногоналогав соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнениирешениясуда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е., являющаяся главным бухгалтером ЗАО «КИА Центр на Московском» пояснила, что после вынесения решения судом о восстановлении ответчика на работе они обязаны начислить средний заработок. Средний заработок был исчислен, удержан подоходный налог, поскольку истец в соответствии со ст. 10, 226 НК РФ является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание подоходного налога. Выплаты были произведены добровольно до вынесения решения суда, которым постановлены изменения в части среднего заработка ответчику. С суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда в размере <...> подоходный налог не удерживался, равно как и с судебных расходов, присужденных ко взысканию.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд не находит оснований для признания действий истца неправомерными и, следовательно, доводы ответчика в данной части обоснованными.

Ссылки ответчика на ст. 13 ГПК РФ в части обязанности исполнения апелляционного определения Самарского областного суда, суд во внимание не принимает, поскольку, с учетом произведенных истцом выплат по вынесенным судебным актам в размере <...>, перечисление истцу денежных средств в размере <...> приведет к незаконному двойному взысканию.

Доводы ответчика относительно начисленных процентов, суд считает несостоятельными, поскольку проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно исчислены истцом, исходы из суммы незаконно перечисленной и удержанной ответчиком и признанной судом неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств по делу, а также принимая во внимание необоснованность доводом ответчика, суд считает исковые требования ЗАО «КИА Центр на Московском» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «КИА Центр на Московском» удовлетворить.

Взыскать с В.В. в пользу ЗАО «КИА Центр на Московском» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года

Судья О.А.Мельникова