Решение по делу № 33-3876/2019 от 28.08.2019

Дело №33-3876/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по частной жалобе Сенатрусовой А. И. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Сенатрусовой А. И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

Сенатрусова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Александровского района Владимирской области, Князеву В.Н., Управлению Росреестра по Владимирской области, КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, в котором просит: 1) признать уведомление арендодателя от **** **** об отказе от договора аренды земельного участка **** от **** недействительной сделкой; 2) обязать Управление Росреестра по Владимирской области восстановить запись в ЕГРН о регистрации аренды земельного участка от **** **** в координатах поворотных точек: ****39, согласно приложению **** к договору аренды **** от ****; 3) истребовать из чужого незаконного владения у Князева В.Н. часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, около ****, в координатах поворотных точек: ****, согласно приложению **** к договору аренды **** от ****; 4) признать отсутствующим право собственности Князева В.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, около ****, в координатах поворотных точек: **** согласно приложению **** к договору аренды **** от ****; 5) признать за Сенатрусовой А.И. право аренды на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, около ****, в координатах поворотных точек: **** согласно приложению **** к договору аренды **** от ****; 6) признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, около ****, в координатах поворотных точек: **** 7) исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, около ****, в координатах поворотных точек: ****; 8) определить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, около ****, смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, около ****, в координатах поворотных точек: **** 9) включить в ЕГРН сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, около ****, в координатах поворотных точек: ****, ****.

Сенатрусовой А.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: 1) наложения ареста на имущество, принадлежащее Князеву В.Н., - земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу:****, район ****; 2) запрета Князеву В.Н. совершать любые сделки по распоряжению земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, район ****; 3) запрета Управлению Росреестра по Владимирской области и его территориальным подразделениям вносить изменения в записи ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, район ****, а также совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, в том числе по регистрации перехода права собственности; 4) наложения ареста на имущество, принадлежащее Князеву В.Н., - земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, район ****; 5) запрета Князеву В.Н, совершать любые сделки по распоряжению земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, район ****; 6) запрета Управлению Росреестра по Владимирской области и его территориальным подразделениям вносить изменения в записи ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, район ****, а также совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, в том числе по регистрации перехода права собственности.

Заявление Сетарусовой А.И. мотивировано тем, что Князев В.Н. предпринимает действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером ****, заключив с КУМИ администрации Александровского района Владимирской области соглашение от **** о перераспределении земельного участка, в результате этого перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером ****, поставленный на кадастровый учет, и в настоящее время Князев В.Н. обратился в МФЦ для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Ссылалась на то, что Князев В.Н. и КУМИ администрации **** могут и дальше распорядиться спорным земельным участком, что повлечет невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу, принятие мер по обеспечению иска предотвратит дальнейшее совершение сделок с спорным земельным участком.

Судье постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец Сенатрусова А.И. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу и принять испрашиваемые меры по обеспечению иска. Указывает, что в судебном заседании **** ей было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., мотивированное тем, что Князев В.Н. может начать распоряжаться данным земельным участком, что затруднит исполнение решения суда. Суд с учетом объяснений Князева В.Н., заверившего суд об отсутствии намерения распоряжаться спорным земельным участком, в принятии мер по обеспечению иска отказал. Однако в судебном заседании **** выяснилось, что Князев В.Н. предпринимает действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером ****, заключив с КУМИ администрации Александровского района Владимирской области соглашение от **** о перераспределении земельного участка, в результате этого перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., поставленный на кадастровый учет, и в настоящее время Князев В.Н. обратился в МФЦ для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Отмечает, что Князев В.Н. ввел суд в заблуждение об отсутствии у него намерения распоряжаться спорным земельным участком. Принятие испрашиваемых мер по обеспечению иска исключит дальнейшее совершение Князевым В.Н. и КУМИ администрации Александровского района Владимирской области сделок со спорным земельным участком.

Ответчиком Князевым В.Н. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что не вводил суд в заблуждение относительно отсутствия у него намерений произвести отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером **** приобретенным им в собственность для личных нужд. Доводы истца о том, что заключение с КУМИ администрации Александровского района Владимирской области соглашения от **** о перераспределении земельного участка, в результате этого перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером ****, может повлечь отчуждение данного участка, безосновательны. Наоборот, ознакомившись с заключением кадастровых инженеров, установивших факт расположения принадлежащего истцу гаража частично (30-40 см.) на принадлежащем ему (ответчику) земельном участке с кадастровым номером ****, он принял меры к исправлению ситуации. Поскольку истец и ответчик не являются смежными землепользователями, между земельными участками сторон имеются земли государственной неразграниченной собственности шириной в 1 м., ответчиком было заключено вышеуказанное соглашение о перераспределении земельных участков, которое прав истца не нарушает, земельный участок сохранен практически в том же виде и отчуждаться не будет.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом Сенатрусовой А.И. не представлено доказательств того, что действия ответчика Князева В.Н. могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, сведениями о том, что Князев В.Н., будучи собственником спорного земельного участка с кадастровым номером **** который в настоящее время перераспределен с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, принимает меры к его отчуждению, не представлено. Факт того, что Князев В.Н. предпринял действия, направленные для исправления ситуации, когда границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** накладываются на строение - гараж, принадлежащий Сенатрусовой А.И., путем перераспределения земельного участка, когда отсутствует смежная граница между его земельным участком и земельным участком Сенатрусовой А.И., отведенным под гараж, не свидетельствует о возникновении каких либо затруднений при исполнении решения суда. Возникновение земельного участка с кадастровым номером **** в результате перераспределения также не может повлиять на исполнение решения суда по делу. Следуя описанию этого земельного участка, исходя из заявленных Сенатрусовой А.И. исковых требований, предмет спора - принадлежащий Князеву В.Н. земельный участок сохраняется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. В случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одними из которых являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрет на совершение сделок и осуществление регистрационных действий в отношении имущества. Принятие данные мер имеет цель воспрепятствовать должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений. Вместе с тем, ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами ****, запрета на совершение сделок и осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств того, что не принятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по спору между сторонами о принадлежности им части земельных участков и их границах. Судебная коллегия также учитывает, что согласно общедоступным сведениям с сайта Росреестра, земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета ****, в связи с чем принятие в отношении данного имущества обеспечительных мер не соответствует положениям ст.ст.139-140 ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер в виде ареста, запрета на совершение сделок и осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, поставленного на кадастровый учет ****, на который **** зарегистрировано право собственности, несоразмерно заявленным требованиям. Необходимость принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, исходя из предмета предъявленных истцом требований, отвечающими положениям ГПК РФ доказательствами не подтверждена, как и не подтверждено намерение ответчика совершить какие-либо сделки с данным имуществом.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сенатрусовой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А.Якушев

Судьи                                Е.В.Денисова

А.В.Удальцов