Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23224/2020 от 29.07.2020

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >3 и представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2020г. с возражениями на апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 217 539,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 840 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей.

В обоснование своих требований указано, что водитель < Ф.И.О. >9, управляя автомобилем < Ф.И.О. >13 300, допустил столкновение с принадлежащим < Ф.И.О. >7 автомобилем Ниссан Нот, Гражданская ответственность < Ф.И.О. >9, связанная с управлением автомобилем < Ф.И.О. >13 300на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Нот получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», рыночная стоимость автомобиля Ниссан Дот, составляет 329 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 810,96 рублей. Таким образом, истец полагает, что < Ф.И.О. >9 обязан возместить < Ф.И.О. >7 сумму материального ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако, она была оставлена без ответа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >7 сумму материального ущерба в размере 217 539,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 840 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375,40 рублей.

Представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >4 и представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 в своих апелляционных жалобах просят решение суда изменить, взыскать с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >7 сумму материального ущерба в размере 108769,81 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,5 рублей, в остальной части исковых требований отказать. В обосновании доводов жалоб указано, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 по доверенностям < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 поддерживали доводы апелляционных жалоб полностью. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое судебное постановление изменить.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, возражения не них, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2018г. и основания для освобождения ответчика отвыплатыматериального ущербаотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 19 часов 45 минут в <Адрес...> водитель < Ф.И.О. >9, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <№..>, двигаясь по <Адрес...> от <Адрес...> в сторону <Адрес...>, на пересечении с <Адрес...>, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <№..> под управлением водителя < Ф.И.О. >7

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019г. < Ф.И.О. >9, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Краснодарского краевого суда от 03.04.2019г. постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019г. оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >9 без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >9, связанная с управлением автомобилем < Ф.И.О. >13 300, г/н <№..>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <Дата> автомобиль Ниссан Нот, г/н <№..>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно экспертному заключению <№..>, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», рыночная стоимость автомобиля Ниссан Нот, г/н <№..>, составляет 329 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 810,96 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод о необоснованном применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылка в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 ошибочны.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в судебном заседании участвовал представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >4

Утверждение в апелляционных жалобах о виновности < Ф.И.О. >7 в ДТП от <Дата>. материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, решением Краснодарского краевого суда от 03.04.2019г. (дело <№..>) жалоба < Ф.И.О. >9 на постановление об административном правонарушении от <Дата> оставлена без удовлетворения. Суд не счел доводы < Ф.И.О. >9 убедительными и не нашел достаточных оснований о признании < Ф.И.О. >7 виновной в дорожно-транспортном происшествии от <Дата>

Довод апелляционных жалоб о том, что факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Состав административного правонарушения — это совокупность юридических элементов, при наличии которых, деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность, то есть, только при наличии определенных юридических элементов в деянии, нарушитель несет административную ответственность. Этими элементами выступают объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения — внутренняя сторона противоправного посягательства, основными характеристиками которой выступают вина, мотивы, цель:

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Если в деянии лица усматривается совокупность четырех юридических элементов, оно подвергается административному наказанию. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает основание для привлечения нарушителя к административной ответственности. Соответственно, наличие вины необходимый элемент административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление об административном правонарушении фактически указывает на наличие вины ответчика и третьего лица.

Довод апелляционной жалобы < Ф.И.О. >9 о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб., так как не было представлено доказательств вреда, также нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В данном случае моральный вред выражен в отсутствии возможности пользоваться автомобилем, что, безусловно, изменило жизнь и причинило истцу нравственные страдания.

Кроме того, согласно экспертному заключению <№..> от <Дата>. < Ф.И.О. >7 причинен средней тяжести вред здоровью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >3 и представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.