Решение по делу № 33-7226/2018 от 13.09.2018

Дело № 33-7226/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.Н. Овсянниковой, А.А. Тарасовой

при секретаре А.А. Морозовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2018 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Файнберг Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление подано в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы на официальном сайте суда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» возращено на основании ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение судьи отменить, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что к направленному исковому заявлению доверенность, подтверждающая полномочия Пестова Д.А. была приложена. В связи с чем, вышеуказанное исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано в форме электронного документа и подписано электронной подписью представителем ПАО «Сбербанк России» Пестовым Д.А., при этом в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия указанного лица, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, предусмотрен ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

На основании ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отсутствие доверенности, наделяющей представителя правом на предъявление и подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лиц, обратившихся в суд с иском, а, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, в связи с чем, положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

В иске в графе приложения имеется указание на копии доверенностей, при этом, сведения о том, полномочия каких представителей, подтверждаются настоящими доверенностями, отсутствуют.

В расшифровке протокола проверки электронной подписи, следует, что имеется документ подтверждающих полномочия представителя, но каких лиц, не указано.

В материалах дела, имеется приложение к иску, доверенности: из которых следует, что Президент Председателя Правления Банка - Греф Г.О. доверяет Суховерхову Д.Е., Суховерхов Д.Е. передоверяет Долговой О.В.

Доверенность на имя Пестова Д.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не подтверждены, судьей обоснованно вынесено определение о возращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2018 года о возращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

А.А. Тарасова