Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13076/2017 от 19.04.2017

Судья Наумова С.Ю. дело 33-13076/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционные жалобы Гордеева К.А. и ООО «СоюзАгро» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску Гордеева К. А. к ООО «СоюзАгро» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Гордеева К.А. и представителя ООО «СоюзАгро» по доверенности Алескеровой С.А. кызы.

Установила:

Гордеев К.А. обратился в суд с иском к ООО «СоюзАРГО» о взыскании 65 978,68 рублей - суммы неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 50 000 рублей - морального вреда, причинённого в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства; взыскании 137 696,56 рублей - суммы переплаты за квартиру за 1,1 кв.м.; 190 021,25 рублей - суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены квартиры. Так же истец просил взыскать штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 221 848,25рублей (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор долевого участия, целью которого было получение истцом для своих личных нужд квартиры. В целях исполнения принятых на себя обязательств Гордеев К.А. полностью внёс плату по договору, однако ответчик квартиру передал с нарушением сроков, предусмотренных договором-12.04.2016 года. Просрочка передачи квартиры составила 12 дней. Акт приёма-передачи квартиры датирован 01.04.2016 года, а не 12.04.2016 года, о чём им (истцом) сделана отметка на акте.

Ещё до передачи квартиры, он получил сообщение от ответчика, что площадь квартиры увеличилась, и что ему необходимо доплатить денежную сумму в размере 284 155,63 рублей. Истцом внесена дополнительная плата за несуществующие 1,1 кв.м. квартиры, так как ответчик сообщил, что окончательная площадь квартиры составляет 42.20 кв.м. Согласно техническому паспорту на квартиру, который впоследствии получил истец, площадь квартиры составила только 41,10 кв.м. Осмотреть квартиру и подписать акт приёма-передачи квартиры можно было только после доплаты недостающей суммы и последующей электронной записи на приём.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить незаконно полученную доплату, однако она была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что площадь квартиры уменьшилась в связи с производством отделочных работ и установленными перегородками.

В судебном заседании Гордеев К.А. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СоюзАГРО» по доверенности Алескерова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражениях на иск, а так же просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В возражениях на иск представитель ответчика указала, что между истцом и ответчиком действительно 14.01.2015 года был заключён договор долевого участия. Предметом договора являлась квартира, которую ответчик должен был передать истцу не позднее 31 марта 2016 года. Все условия и порядок передачи квартиры и стоимость квартиры были оговорены в договоре. Договором была предусмотрена предварительная площадь квартиры, но окончательная площадь и стоимость квартиры устанавливается после технической инвентаризации и замера квартиры кадастровым инженером. Площадь квартиры, установленная первоначально и имеющаяся в итоге, может отличаться в связи с произведёнными отделочными работами внутри квартиры и установленными перегородками. Окончательная цена квартиры установлена по итогам замера кадастровым инженером площади квартиры.

Истец первоначально претензий по стоимости квартиры не предъявлял и внёс недостающую стоимость квартиры. Уведомление о возможности приёмки квартиры было получено истцом 29.02.2016 года. Акт приёма-передачи квартиры был подписан 01.04.2016 года. В настоящее время квартира уже передана истцу и находится у него в собственности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СоюзАГРО» в пользу Гордеева Константина Александровича взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей. Всего взыскана с ООО «СоюзАГРО» в пользу Гордеева К. А. денежная сумма в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной исковых требований Гордееву К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гордеев К.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СоюзАГРО» просит решение отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права; а в удовлетворении требований Гордеева К.А. отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.01.2015 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № НТ-4/8-19-959-1 /АН. Предметом договора является <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Путилково. Договором предусмотрены сроки передачи квартиры истцу и цена квартиры. Так, п.2.3 Договора предусмотрено, что квартира передаётся не позднее 31 марта 2016 года, при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору (внесение в полном объёме денежные средства за квартиру). Акт приёма передачи квартиры между сторонами датирован 01 апреля 2016 года, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически квартира истцу передана 12 апреля 2016 года, о чём он на акте сделал отметку.

Доказательств того, что квартира была передана именно 01 апреля 2016 года, и просрочки передачи квартиры не было, ответчиком суду не представлено.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квартира была передана истцу с 12-ти дневной просрочкой.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 50000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера, поскольку считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы в счет стоимости квартиры в размере 137696 рублей 56 коп., поскольку согласно плана объекта долевого участия(приложение№1 к договору долевого участия в строительстве) проектная площадь квартиры составляла 39,93 кв.м.

В соответствии с п.4.3 Договора цена договора подлежала уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнения площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Доводы Гордеева К.А. об отсутствии у ООО «СоюзАГРО» права требовать доплаты за увеличившуюся площадь в связи с тем, что в соответствии с техническим паспортом квартиры, выполненного специалистами ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» площадь квартиры составила 41,1 кв. м., а не 42.2 кв. м., как это указано в обмерах застройщика, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Как следует из содержания технического паспорта и акта приема –передачи квартиры, расчет площади 42,2 кв.м. произведен с учетом лоджий и балконов).

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вывода суда о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившее в нарушение срока передачи квартиры, судебная коллегия считает, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда требование Гордеева К.А. о взыскании с ООО «СоюзАГРО» подлежащим отмене, данные требования - частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканного судом штрафа в сумме 25000 рублей у судебной коллегии не имеется, поскольку с учетом заявления ответчика, а также конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, размер штрафа определен с применением ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Гордеева К. А. к ООО «СоюзАГРО» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Гордеева К. А. к ООО «СоюзАГРО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу Гордеева К. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордеева К. А. и ООО «СоюзАГРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи