Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2017 от 07.04.2017

                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань Антона Владимировича к ООО «Торговый Дом «Крон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Головань А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Крон» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с почтового электронного адреса ТД КРОН - отдел продаж <данные изъяты> в его адрес поступило предложение о приобретении «Импульсного зарядно-десульфатирующего устройства Зевс-Д-30А.32В.R18А(300Вт)». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Товар путем безналичного перевода денежных средства в сумме 32 080 рублей. Товар был истцом получен ДД.ММ.ГГГГ в транспортной компании «Деловые линии».

В процессе эксплуатации Товара истец обнаружил, что он не выполняет одну из основных своих функций - заряд автомобильного аккумулятора номинальным напряжением 12В в режиме дусульфатирования (при включении режима с подключенным аккумулятором, Товар выдает критическую ошибку «Еrrоr4. Нет АКБ!!!»).

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился к менеджеру ответчика - ФИО5 с описанием возникшей проблемы, на что последняя, попросила заполнить акт рекламации и направить в адрес ответчика посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику акт рекламации в электронном виде, к которому приложил ссылку на виде по некорректной работе Товара.

Менеджером оптового отдела продаж ООО «ТД Крон» ФИО6 истцу было сообщено (электронное сообщение с адреса Продавца от ДД.ММ.ГГГГ), что срок рассмотрения его обращения составит не более 3 дней.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ какое-либо решение по требованию истца ответчиком принято не было, в своем требовании от указанного числа истец потребовал: Принять у него Товар и немедленно устранить указанные выше его недостатки, с сохранением всех имеющихся программ и настроек Товара. По предварительной договоренности о дате и времени, принять у него Товар для устранения недостатков по месту его жительства по адресу: <адрес>. Проверку качества Товара, либо проведение экспертизы в целях выяснения причин возникновения недостатков Товара, проводить только в его присутствии. На период ремонта Товара, согласно ч. 7 ст. 18 ФЗ «ОЗПП», принимая во внимание положение ст. 6 ГК РФ, при системном их толковании, предоставить мне на период ремонта Товара, аналогичный товар, имеющий следующие существенные характеристики: 4.1.Напряжение питания: переменный ток 220 В, 50 Гц; Минимальное выходное напряжение: 0,2 В; Максимальное    выходное напряжение: 32 В; Минимальный выходной ток: 0,2 А; Максимальный    выходной ток: 30 А; Максимальная потребляемая мощность: 1060 Вт; Максимальный    входной ток разряда 10 А; Максимальная    мощность разряда 300 Вт; Максимальные    пульсации напряжения: 0,1 В; Максимальные пульсации тока: 0,1 А; Дискретность изменения выходного напряжения: 0,1 В; Дискретность изменения выходного тока: 0,1 А; Степень защиты оболочки по ГОСТ 14254-96: IP20; Габаритные размеры: 371x376x343 мм; Масса: 12,5 кг; который доставить по адресу моего места жительства: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по незамедлительному устранению недостатков Товара, выплатить истцу неустойку в полном объеме по день исполнения соответствующих требований, составляющую на день составления настоящего требования: 32080 рублей (стоимость Товара)/100% х 1% (размер неустойки за неисполнение требований покупателя) х 8 дней (количество дней просрочки) = 2566 рублей 40 копеек.

Заявление с указанными требованиями было направлено в адрес ответчика средствами традиционной почты и, как следует из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» было получено им ДД.ММ.ГГГГ (потовое отправление почтовый идентификатор 39403502007720. Однако, до настоящего времени какое-либо решение по обращению истцом получено не было.

Посчитав, свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Торговый Дом Крон» в его пользу неустойку за неисполнение обязанности по устранению недостатков Товара на день вынесения судом решения, составляющую на день подачи иска сумму: 32080 рублей (стоимость Товара)/100% х 1% (размер неустойки за неисполнение требований покупателя) х 48 дней (количество дней просрочки) = 15398 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «Торговый Дом Крон» в его пользу неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению на период ремонта в безвозмездное пользование аналогичного Товара на день вынесения судом решения, составляющую на день подачи иска сумму: 32080 рублей (стоимость Товара)/100% х 1% (размер неустойки за неисполнение требований покупателя) х 28 дней (количество дней просрочки) = 8982,4 рубля 40 копеек; взыскать с ООО «Торговый Дом Крон» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязанности по устранению недостатков Товара на день вынесения судом решения, составляющую на день подачи уточненных требований сумму: 32080 рублей (стоимость Товара)/100% х 1% (размер неустойки за неисполнение требований покупателя) х 237 дней (количество дней просрочки с 30.11.2016г.) = 76 029 рублей 60 копеек; неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению на период ремонта в безвозмездное пользование аналогичного Товара на день вынесения судом решения, составляющую на день подачи иска сумму: 32080 рублей (стоимость Товара)/100% х 1% (размер неустойки за неисполнение требований покупателя) х 215 дней (количество дней просрочки с 22.12.2016г.) = 68 972 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, в том числе показания эксперта ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с почтового электронного адреса ТД КРОН - отдел продаж <данные изъяты> в адрес истца поступило предложение о приобретении «Импульсного зарядно-десульфатирующего устройства Зевс-Д-30А.32В.R18А(300Вт)».

На основании счета, выставленного ООО «ТД Крон» 07.10.16г. истец оплатил Товар путем безналичного перевода денежных средства в сумме 32 080 рублей. Товар был истцом получен ДД.ММ.ГГГГ в транспортной компании «Деловые линии».

В процессе эксплуатации Товара истец обнаружил, что он не выполняет одну из основных своих функций - заряд автомобильного аккумулятора номинальным напряжением 12В в режиме дусульфатирования (при включении режима с подключенным аккумулятором, Товар выдает критическую ошибку «Еrrоr4. Нет АКБ!!!»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику акт рекламации в электронном виде, к которому приложил ссылку на виде по некорректной работе Товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Крон» сообщил истцу о том, что срок рассмотрения его обращения составит не более 3 дней.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ какое-либо решение по требованию истца ответчиком принято не было, истец обратился с требованием к ответчику, в котором просил принять у него Товар и немедленно устранить указанные выше его недостатки, с сохранением всех имеющихся программ и настроек Товара. По предварительной договоренности о дате и времени, принять у него Товар для устранения недостатков по месту его жительства по адресу: <адрес>. Проверку качества Товара, либо проведение экспертизы в целях выяснения причин возникновения недостатков Товара, проводить только в его присутствии. На период ремонта Товара, согласно ч. 7 ст. 18 ФЗ «ОЗПП», принимая во внимание положение ст. 6 ГК РФ, при системном их толковании, предоставить мне на период ремонта Товара, аналогичный товар.

Заявление с указанными требованиями было направлено в адрес ответчика по почте и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик требования истца не выполнил.

Для определения наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленное на исследование зарядно-десульфатирующее устройство Зевс-Д-30А.32В.R18А(300Вт) имеет недостаток – неудовлетворительная работа программного обеспечения, дающая неинформативную и противоречивую индикацию. Указанные недостатки не позволяют использовать импульсное зарядно-десульфатирующее устройство Зевс-Д-30А.32В.R18А(300Вт) заводской № по прямому назначению. Исходя из особенностей проявления неисправностей и состояния представленного на исследование импульсного зарядно-десульфатирующего устройства Зевс-Д-30А.32В.R18А(300Вт) заводской № обнаруженный дефект имеет производственный характер.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы», которое является мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра импульсного зарядно-десульфатирующего устройства Зевс-Д-30А.32В.R18А(300Вт) с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что экспертиза была проведена без исследования всей совокупности предоставленных эксперту доказательств, суд находит противоречащими установленным обстоятельствам.

Суд критически относится к заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что представленный на экспертизу прибор предназначен для восстановления свойств аккумуляторных батарей. В процессе эксплуатации на поверхности свинцовых пластин образуется сульфатный налет, что уменьшает емкость аккумулятора. Один из режимов работы прибора предусматривает удаление сульфатов с поверхности свинцовых пластин в результате чего емкость аккумулятора возрастает. Начало процесса десульфатации начинается с того, что прибор в автоматическом режиме осуществляет тестирование аккумуляторной батареи: попеременно происходит частичный заряд, разряд и последующий заряд. Если происходит увеличение повторного заряда относительно первичного, это означает, что батарее необходим процесс десульфатации. Совпадение же величины тока первичного и вторичного зарядов свидетельствует о том, что батарея в десульфатации не нуждается, после чего прибор автоматически прерывает процесс.

Эту информацию пользователю прибор сообщает фактически надписью на дисплее «Еrrоr4. Нет АКБ!!!», но расшифровка в инструкции (стр20,25) указывает на иные причины возникновения этой надписи, что препятствует пользователю оценить состояние аккумуляторной батареи.

По этой причине экспертом и был сделан вывод о некорректности работы прибора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - импульсном зарядно-десульфатирующем устройстве Зевс-Д-30А.32В.R18А(300Вт) были выявлены недостатки, которые не позволяют его использовать по прямому назначению, и обнаруженный дефект имеет производственный характер, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре производственного недостатка, возникшего до передачи такого товара потребителю, в связи с чем исковые требования Головань А.В. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику 29.11.2016г. акт рекламации в электронном виде о некорректной работе товара, на которую ответчик сообщил, что указанное обращение истца будет рассмотрено в трехдневный срок.

Однако, учитывая, что обоснованное требование Головань А.В. об устранении недостатков товара ООО «ТД Крон» добровольно не удовлетворило, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости импульсного зарядно-десульфатирующего устройства Зевс-Д-30А.32В.R18А(300Вт), которая составляет 32080 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 76 029,60 руб., исходя из следующего расчета (32080 х 1% х 237 - количество дней просрочки).

Кроме того, судом установлено, что 08.12.2016г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором просил принять у него товар и немедленно устранить указанные в требовании недостатки, с сохранением всех имеющихся программ и настроек товара; по предварительной договоренности о дате и времени, принять у истца товар для устранения недостатков по месту его жительства по адресу: <адрес>; проверку качества Товара, либо проведение экспертизы в целях выяснения причин возникновения недостатков Товара, проводить только в его присутствии; на период ремонта Товара, согласно ч. 7 ст. 18 ФЗ «ОЗПП», принимая во внимание положение ст. 6 ГК РФ, при системном их толковании, предоставить мне на период ремонта товара, аналогичный товар, имеющий определенные существенные характеристики, который доставить по адресу моего места жительства: <адрес>; в связи с неисполнением обязанности по незамедлительному устранению недостатков товара, выплатить истцу неустойку в полном объеме по день исполнения соответствующих требований, составляющую на день составления настоящего требования - 2566 рублей 40 копеек. Указанное требование было получено истцом 19.12.2016г.

Принимая во внимание, что ООО «ТД Крон» добровольно не удовлетворило требование истца о предоставлении на период ремонта в безвозмездное пользование аналогичного товара, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 32080 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 68 972 руб., исходя из следующего расчета (32080 х 1% х 215 - количество дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков товара, и неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на период ремонта в безвозмездное пользование аналогичного товара, до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав Головань А.В. как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Крон» в пользу Головань Антона Владимировича неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Головань Антону Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Крон» в доход бюджета госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд месячный срок через суд вынесший решение.

         Судья                                                                       Горшенев А.Ю.