Решение по делу № 33а-5030/2019 от 07.08.2019

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33а-5030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Кипрушевой Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кипрушевой Т.В. к отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Петруку Д.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми от 19.04.2019 об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> от 01.03.2018 в части установления задолженности в размере 5000 руб., о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления в части установления задолженности в размере 5000 руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Кипрушева Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми Петрука Д.Л. от 19.04.2019 об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> от 01.03.2018 в части установления задолженности в размере 5000 руб., о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления в части установления задолженности в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петрука Д.Л. находилось исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № <Номер обезличен>. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и установил задолженность в размере 5000 руб. административный истец считает указанное постановление в части установления задолженности в размере 5000 руб. незаконным, поскольку срок передачи квартиры администрации не был установлен судом.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Петрук Д.Л., в качестве заинтересованного лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кипрушева Т.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Заявитель находит незаконным взыскание исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора требования исполнительного документа должником были исполнены.

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения ... городского от <Дата обезличена> Кипрушева Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, на Кипрушеву Т.В. возложена обязанность передать администрации МО ГО «Воркута» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, а также санитарно-техническое и иное оборудование в исправном состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 в отношении Кипрушевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, при этом в пункте 2 постановления указано, что требования подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Передача жилого помещения по <Адрес обезличен> администрации МО ГО «Воркута» произведена должником 18.04.2019, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащее в постановлении от 01.03.2019 требование о немедленном исполнении исполнительного документа должником в установленный срок не исполнено.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кипрушевой Т.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением от 19.04.2019 исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено на основании ст.ст. 6, 14 п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебным приставом-исполнителем указано на наличие у Кипрушевой Т.В. по состоянию на 19.04.2019 задолженности по исполнительному производству № <Номер обезличен> в размере 5000 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор, который должником не оплачен. В связи с этим суд сделал вывод о законности установления в постановлении об окончании исполнительного производства задолженности по исполнительскому сбору.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку исполнительский сбор должником не оплачен, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительского производства на наличие задолженности по исполнительскому сбору, является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Воркутинского городского суда от 30.04.2019 по делу № <Номер обезличен>, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не вступило в законную силу на момент принятия судом оспариваемого решения, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанное не привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипрушевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-