Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2021 ~ М-508/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1-2123/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 марта 2021 года гражданское дело по иску Самбурова Олега Алексеевича к ООО «Орбита», ООО «Старформ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Орбита», ООО «Старформ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 832 089 рулей, указав в обоснование иска, что 11 января 2018 года в 17 час. 33 мин. В дер. Колюпаново г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «ЗИЛ-431610», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Орбита», под управлением Артимакова С.В. и легкового автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № под управлением Самбурова О.А.

Истец Самбуров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ващилин В.М. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «Орбита», ООО «Старформ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще по адресу регистрации юридических лиц.

Третье лицо Артимаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Подгорный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 11 января 2018 года в 17 час. 33 мин. В дер. Колюпаново г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «ЗИЛ-431610», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Орбита», под управлением Артимакова С.В. и легкового автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Самбурова О.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артимакова С.В., управлявшего автомобилем «ЗИЛ-431610», государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО, принадлежащего на праве собственности ООО «Орбита».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тайота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак Н198ХМ40 принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «ЗИЛ-431610», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, административным материалом.

Согласно заключенному между ООО «Орбита», именуемое (Арендодатель) и ООО «Старформ», именуемое (Арендатор) договору аренды от 22 декабря 2017 года, Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство: наименование и марка машины: ЗИЛ 431610 (пескоразбрасыватель), год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN) не установлено, государственный номер: №, цвет: хаки (пункт 1.1.договора аренды).

В силу пункта 5.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует бессрочно.

30 июня 2018 года истцом была направлена претензия в ООО «Орбита» с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую был получен ответ, что 22 декабря 2017 года между ООО «Орбита» и ООО «Старформ» был заключен договор аренды транспортного средства ЗИЛ 431610, государственный регистрационный знак К003ТМ40, которое передано ООО «Старформ» на условиях бессрочного владения и пользования, в связи с чем претензия истца оставлена ООО «Орбита» без удовлетворения.

06 июня 2020 года истцом в ООО Старформ» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 832 089 рублей в срок до 06 июля 2020 года, которая до настоящего времени оставлена истцом без удовлетворения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Артимаков С.В., управлял автомобилем «ЗИЛ-431610», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Орбита», без страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, передавая добровольно транспортное средство ООО «Старформ» его собственник ООО «Орбита» не убедился в наличии страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ЗИЛ 431610, государственный регистрационный знак №

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия истцу, должны нести ООО «Орбита» и ООО «Старформ» совместно.

Из представленного истцом экспертного заключения № 45/01/18, составленного ИП Тихонович А.А., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 815 089 рублей. Истцом уплачено за оценку ущерба у ИП Тихонович А.А., 8 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 9 000 рублей связанные с ремонтом ограждения жилого дома, которое было повреждено в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм материального права суд считает, что ответчики ООО «Орбита» и ООО «Старформ» в солидарном порядке обязаны возместить в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме 815 089 рублей, в связи с чем при определении размера суммы ущерба суд исходит из суммы затрат, которые необходимо понести истцу на восстановление транспортного средства.

Доказательства того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на восстановление ограждения в сумме 9 000 рублей. Данные расходы в соответствии с указанной выше нормой материального права также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, понесенные им в связи с необходимостью защиты нарушенного права, а также по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 815 089 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 520 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2021 ░.