Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 ~ М-1/2017 от 10.01.2017

Гражданское дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 09 марта 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Яковенко Т.И.,

при секретаре – Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Росбанк» к индивидуальному предпринимателю Гупало Р.В,, Гупало Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» в лице Сибирского филиала (далее по тексту – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гупало Р.В. и Гупало Н.В. и, с учетом последних уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере хххх руб. хх коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гупало Н.В., а именно: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере хххх руб. хх коп.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (наименование изменено на ПАО «Росбанк» (далее - Кредитор)) и индивидуальным предпринимателем Гупало Р.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в размере СУММА, под хх % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей, в сроки и размере, указанные в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гупало Н.В. (физическим лицом), которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Гупало Р.В. обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, в том числе: по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, возмещению расходов кредитора. Кроме того, в обеспечение предоставленного кредита, между ПАО «Росбанк» и Гупало Н.В., заключен договор о залоге №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в залог кредитору передано автотранспортное средство <данные изъяты>, при этом стороны установили залоговую стоимость имущества в размере хххх руб. хх коп. Между тем, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля№ хх/хх его стоимость составила хххх руб. хх коп.. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере СУММА на текущий счет заемщика, между тем, в нарушение условий кредитного договора Гупало Р.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, производя платежи по кредитному договору с нарушением сроков гашения основного долга и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет хххх руб. хх коп.., в том числе: основной долг – хххх руб. хх коп. проценты за пользование денежными средствами в размере хххх руб. хх коп..;неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере хххх руб. хх коп.;неустойка за несвоевременную оплату процентов за период в сумме хххх руб. хх коп.

Представитель истца ПАО «Росбанк» - Мечтанова Е.В., действующая на основании доверенности № 109 от 17.02.2016 года, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие.

Ответчики Гупало Р.В. и Гупало Н.В. надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в данное судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили. Ранее, участвуя в ходе судебного заседания 06 марта 2017 года, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Банк намерено длительный период времени не предпринимал мер к взысканию кредитной задолженности, что повлекло увеличение просроченных процентов и неустойки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росбанк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обратившись в суд с названным иском, истец – ПАО «Росбанк» на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, как к основному должнику Гупало Р.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю по договору поручительства – Гупало Н.В., физическому лицу.

Согласно разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Гупало Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичное толкование закона также нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, - согласно которому иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы разграничения подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, требования Банка подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, и, исходя из общих правил определения родовой и территориальной подсудности, регламентированных положениями ст. 22, 28 ГПК РФ, относятся к подсудности Енисейского районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, (штраф, пени) если она определена законом или договором (ст.ст. 330 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) (наименование изменено на ПАО «Росбанк») и индивидуальным предпринимателем Гупало Р.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит для целей вложения в основные средства (приобретение спецтехники) в размере СУММА рублей, под хх % годовых, сроком на хх месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей, в сроки и размере, указанные в графике платежей. Из содержания графика платежей, следует, что размер ежемесячного платежа составляет хххх руб. хх коп. и подлежит уплате не позднее 13-го числа каждого месяца следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.3 кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится путём зачисления денежных средств на счет заёмщика, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на указанный в заявлении счёт заёмщика, открытый у кредитора.

Банк, являясь кредитором, выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора, и, предоставил заёмщику денежные средства, перечислив их на текущий счет заёмщика № <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Гупало Р.В. произвёл расходные операции, получил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов согласно которому, проценты за кредит, начисленные в пределах сроков возврата кредита по графику, уплачиваются в сроки, указанные в Приложении № 1, к Договору, при этом в первую из предусмотренных Приложением № 1 дат уплаты процентов уплачиваются проценты, начисленные за период со дня, следующего за днём предоставления кредита, до первой даты уплаты процентов включительно, в дальнейшем в каждую из предусмотренных Приложением № 1 дат уплаты процентов, уплачиваются проценты, начисленные за период со дня, следующего за предшествующей датой уплаты процентов, предусмотренной Приложением № 1, по эту дату включительно.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с условиями Договора путем перечисления денежных средств на счета кредитора.

Условиями кредитного договора также определено, что после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9. 2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счёт кредитора. (пункт 8.2 договора).

При заключении кредитного договора стороны установили, право кредитора на досрочное истребование кредита, уплаты процентов, в случае, нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заёмщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором. При этом, Банк направляет заёмщику соответствующее письменное требование. В случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся кредитору по договору, подлежит погашению в течение 5 9пяти) рабочих дней, со дня получения заёмщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заёмщик должен был получить требование кредитора в соответствии с пунктом 11.11 договора. В этом случае, во изменение п. 1.1 договора датой возврата кредита считается последний день установленного настоящим пунктом срока. (раздел 9 кредитного договора, пункт 9.1.1, 9.2).

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Гупало Н.В. (физическое лицо), был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого, Гупало Т.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Гупало Р.В. обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. (пункт 1.1, 1.4 договора поручительства).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора поручительства).

Из содержания выписки по ссудному счету заёмщика усматривается, что обязательства по кредитному договору индивидуальным предпринимателем Гупало Р.В. исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей; с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением Гупало Р.В. принятых обязательств по кредитному договору в адрес последнего, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, установлен срок для добровольного исполнения требования.

Однако Гупало Р.В. в добровольном порядке требования кредитора не удовлетворил, исчисленную задолженность в установленный срок не погасил, что и послужило основанием к предъявлению данного иска в суд.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила хххх руб. хх коп.., в том числе: основной долг – хххх руб. хх коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере хххх руб. хх коп.; пени за несвоевременную уплату кредита в размере хххх руб. хх коп.; пени за несвоевременную оплату процентов в размере хххх руб. хх коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Расчет неустойки, судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности самовольного снижения судом неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик Гупало Р.В.,имеющего статус индивидуального предпринимателя, с ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, суд не находит законных оснований к её уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Гупало Р.В. уклоняется от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а Гупало Н.В., в силу договора поручительства, несёт перед Банком солидарную ответственность наравне с заёмщиком, суд находит исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере хххх руб. хх коп., в том числе: основной долг – хххх руб. хх коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере хххх руб. хх коп.;неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере хххх руб. хх коп.;неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере хххх руб. хх коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.340ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 статьи348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога, при установлении факта нарушения обязанностей по возврату суммы займа, является наличии одновременно двух обстоятельств, а именно: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять не менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (статья 350 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств заёмщика Гупало Р.В. по кредитному договору, обеспечено как посредством поручительства Гупало Н.В., так и залогом транспортного средства, принадлежащего Гупало Н.В., на основании договора залога № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Гупало Н.В.; права Банка как залогодержателя, и, соответственно, кредитора подтверждены надлежащим образом; ответчики обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; заёмщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратившись в суд с названным иском истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в хххх руб. хх коп.

В соответствии п.1.3 Договора о залоге, Банк и залогодатель Гупало Н.В. согласовали, что залоговая стоимость автомобиля составляет хххх руб. хх коп.

Между тем, истцом представлено заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости залогового объекта, согласно которому стоимость данного автомобиля на момент проведения оценки составляет хххх руб. хх коп.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен.

Принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах и устанавливает его начальную продажную цену в размере хххх руб. хх коп., исходя из стоимости, определенной в отчете об оценке № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений об отсрочке реализации заложенного имущества не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме хххх руб. хх коп., заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп., а всего хххх руб. хх коп.

Определением суда от 13 января 2017 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска. В связи с удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гупало Р.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Гупало Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хххх руб. хх коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп., а всего:хххх руб. хх коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащее Гупало Н.В., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере хххх руб. хх коп., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам Гупало Р.В,, Гупало Н.В., в том числе; на <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ