Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2017 от 31.05.2017

№ 12- 130/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

28 июня 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес> УАССР, работающего в ОАО <данные изъяты> женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года. Считает, что постановление подлежит отмене за отсутствием события правонарушения. Суд не учел, что транспортное средство находилось на стоянке рядом с местом его проживания, следовательно, не двигалось. Поскольку автомобиль не двигался, угрозы для окружающих не представлял. Показания алкотестера свидетельствуют о минимальном превышении допустимой нормы и не являются доказательством алкогольного опьянения. В данном случае подтверждается употребление лекарственного препарата от простуды (спрей гексорал и биопарокс).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО4, жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, суду пояснил, машина ФИО1 находилась рядом с его домом, он находился внутри машины, устанавливал автомагнитолу. Когда подошел сотрудник полиции, машина была рядом с домом, проверил документы и попросил пройти в служебный автомобиль, предложил пройти тест на алкоголь. ФИО1 согласился пройти. До освидетельствования ФИО1 использовал лекарство «Гексорал», норма превышена минимально. Также вызывает подозрение, что на следующий день ему перезвонили, и предложили за вознаграждение решить вопрос о лишение водительских прав. ФИО1 работает в Ростелеком, является председателем комиссии филиала. Он обязан прибыть в любое время суток в штат чрезвычайных ситуаций города. Он в любое время суток должен наладить связь и для МЧС, и для ФСБ и так далее. Он подозревает, что раз ряд сотрудников были сокращены, они могли ему мстить. По месту работы он характеризуется положительно, стаж вождения за рулем больше 20 лет, ПДД не нарушает. Отсутствует событие административного правонарушения, автомобиль не двигался, находился на месте.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 20-22 апреля 2017 года, примерно в восемь часов, в районе <адрес>, его остановили сотрудники полиции. На дороге была полицейская машина, инспекторы и перед ним была машина, она принадлежал другому понятому. Проверили у него документы и пригласили в качестве понятого. Объяснили, что был задержан молодой человек с признаками опьянения. При нем провели тест на алкоголь, который показал около 0,3 мг/л. Потом он расписался, и они уехали. Других машин рядом не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он ехал домой, около 10 часов вечера, в конце апреля, его остановил сотрудники ДПС по <адрес>, попросили быть понятым. При нем и другом понятом открыли трубку для теста, провели тест, он показал около 0,3 мг/л. Они подписали протоколы и уехали. На дороге машин марки «Нисан Мурана» не было.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от 20 апреля 2017 года ФИО1 20 апреля 2017 года в 21 час 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение ФИО1, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 20 апреля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от 20 апреля 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 от 20 апреля 2017 года, которым установлено, что ФИО1 20 апреля 2017 года в 21 час 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции – ФИО7, согласно которому в 21.00 час 20.04.2017 года им совместно с инспектором ФИО8 был остановлен автомобиль Нисан Мурано, г/н № под управлением ФИО1, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,331 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых ФИО5, ФИО6

Суждение заявителя о том, что причиной выявления алкоголя в выдыхаемом воздухе могло стать употребление лекарственных препаратов (спрей гексорал и биопарокс), не имеет правового значения для оценки результатов освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что автотранспортное средство стояло и не двигалось, проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными.

Так, доводы о непризнании вины, об отсутствии в действиях события правонарушения расцениваются судом как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 мая 20167года.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. В. Шадрина