Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2012 ~ М-922/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-3079/12

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой Брониславы Леонидовны, Комарова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о признании договора недействительным в части, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Б.Л., Комаров С.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности условий п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы в пользу истцов в размере <данные изъяты> в равных долях, компенсации морального вреда - по <данные изъяты> в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в равных долях. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор №. При заключении договора оплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ссудные счета не являются банковскими счетами, а способом бухгалтерского учета денежных средств. Полагали, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Ответчик незаконными действиями нарушил их права, незаконно пользуется чужими денежными средствами, за что обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

    В судебном заседании Комарова Б.Л., Комаров С.А. требования поддержали. Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Киреевым В.А. (по доверенности) дано заключение об обоснованности исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 33). С согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Б.Л., Комаровым С.А. (Созаемщики) и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Комаровым С.А. произведена оплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 34).

В судебном заседании истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчиком предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора произведена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а способом бухгалтерского учета денежных средств. Полагали, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет права потребителей. Ответчик нарушил права истцов, незаконно пользуется денежными средствами, в связи с чем просили признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности условий п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Б.Л., Комаровым С.А. (Созаемщики) и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комаровым С.А. произведена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств правомерности удержания комиссии за введение ссудного счета и возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, положение п. 3.1 заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истцов (созаемщиков) платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> незаконно, ущемляет их права как потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного, п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами и ответчиком, суд полагает возможным признать недействительным, полученная по недействительному условию договора сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу Комарова С.А. <данные изъяты>, в пользу Комаровой Б.Л. <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд, проверив расчет истцов в части процентов за пользование чужими денежными средствами, находя его обоснованным, соответствующим законодательству, не нарушающим прав ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Комаровой Б.Л. <данные изъяты>- в пользу Комарова С.А. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истцов, являющихся потребителями, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истцов, степень их нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истцов не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комаровой Брониславы Леонидовны, Комарова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о признании договора недействительным в части, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения созаемщиков уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф).

    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России в пользу Комаровой Брониславы Леонидовны в возврат уплаченной суммы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России в пользу Комарова Сергея Александровича в возврат уплаченной суммы <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Демидова В.В.