Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2012 от 05.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2012 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

В составе судьи Киселевой О.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимого Суркова В.В., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Леоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суркова В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 26.01.2009 Нехаевским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 15.04.2011 на 9 месяцев 21 день, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурков В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени между 23 и 24 часами, Сурков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в котором в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении находился ФИО6, а на заднем пассажирском сидении находился ФИО7, двигался со скоростью не более 40; км/ч по грунтовой автодороге по правому берегу реки Хопер в районе <адрес>. В процессе движения Сурков В.В., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в чем бы эта опасность не выражалась, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» проявил невнимательность и вовремя не обнаружил опасность для движения в виде обрыва берега, в связи с чем, должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял, и на правом берегу реки Хопер в районе <данные изъяты> в результате автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № затонул в реке, сидевший на заднем сидении указанного автомобиля пассажир ФИО7 не смог выбраться из салона автомобиля, вследствие чего наступила смерть последнего. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 163 от 21,09.2012, смерть гр-на ФИО7 наступила от асфиксии вследствие утопления в воде. При совершении, дорожно-транспортного, происшествия Сурков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть возможность причинения результате нарушения им ПДД РФ по неосторожности смерти пассажиру автомобиля, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда».

Подсудимый Сурков В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью и в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая изложенное, а так же согласие государственного обвинителя, потерпевшего ФИО8, защитника Толстопятова Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сурков В.В. совершил преступление средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Суркова В.В. суд квалифицирует ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сурков В.В. ранее судим 26.01.2009 Нехаевским районным судим по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на психоневрологическом, наркологическом учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д. 144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), по месту прежней работы в ИП ФИО9 характеризуется отрицательно (л.д.142), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 143), к административной ответственности не привлекался (л.д. 150).

Обстоятельств, смягчающих наказание Суркова В.В. в соответствии с ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суркова В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Суркова В.В. и на условия жизни его семьи, суд считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, исправление и перевоспитание Суркова В.В. возможно только в изоляции от общества, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима, поскольку Сурков ранее отбывал реальное наказание за совершение тяжкого преступления.

Для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранную Суркову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболка; один отрезок скотч ленты, один отрезок светлой дактилопленки со следами рук; два отрезка светлой дактилопленки с потожировыми следами; отрезок светлой дактилопленки с потожировыми следами; два отрезка темной дактилопленки с потожировыми следами; четыре ключа на металлическом кольце с потожировыми следами, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Суркова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Суркову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу с 24.10.2012 года.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболка; один отрезок скотч ленты, один отрезок светлой дактилопленки со следами рук; два отрезка светлой дактилопленки с потожировыми следами; отрезок светлой дактилопленки с потожировыми следами; два отрезка темной дактилопленки с потожировыми следами; четыре ключа на металлическом кольце с потожировыми следами, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и предоставления ему защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: О.О.Киселева