Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3310/2015 от 25.05.2015

Судья Мыночка А.И. Дело 22-3310/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Гончарова Д.С. и Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденных К., С., Д.,

адвокатов Тимощенко Г.Н., Барышевой И.Е., Коваль Е.А.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ткаченко И.В. в защиту интересов осужденного Д., адвоката Московой И.Э. в защиту интересов осужденного К., адвоката Ятловой Н.В. в защиту интересов осужденного С., осужденного С. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года, которым

К., <...>.р., уроженец <...> <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий двоих малолетних детей <...> и <...> года рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12.12.2013 года ) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 21.12.2013 года) - к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

-ч.2 ст.228 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы сроком на один год;

- ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

На основании ч.4, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено - одиннадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на срок один год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере 30 000 рублей, назначенный по ч.1 ст.159 УК РФ, исполнять самостоятельно.

С., <...>.р., уроженец <...> <...>, официально не зарегистрированный, проживающий по адресу: <...>, гражданства не имеет, образование среднее, холостой, военнообязанный, ранее судимый 22.08.2013 года Павловским районным судом Краснодарского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; 18.06.2014 Первомайским районным судом г.Краснодара по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Павловского райсуда от 22.08.2013 года, где в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа 7000 рублей исполнять самостоятельно,

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12.12.2013 года) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 21.12.2013 года) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено - тринадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на срок один год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в окончательное наказание засчитано наказание отбытое по первому приговору Первомайского райсуда г.Краснодара от 18.06.2014 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание С. тринадцать лет один месяц лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на срок один год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание назначенноепо приговору Павловского райсуда от 22.08.2013 года по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа 7000 рублей, которое исполнять самостоятельно.

Д., <...>.р., уроженец ст.<...> <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, военнообязанный, ранее не судимый, являвшийся несовершеннолетним,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденных К., С., Д., участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвокатов Тимощенко Г.Н., Барышевой И.Е., Коваль Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражений и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда К. совершил покушение, то есть умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере; совершил покушение, то есть умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере; совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С. совершил покушение, то есть умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере; совершил покушение, то есть умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере; совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Д. совершил покушение, то есть умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко И.В. в защиту интересов осужденного Д., просит изменить приговор суда в части назначенного Д. наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая, что Д., совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, свою вину признал полностью, Чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить Д. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Московая И.Э. в защиту интересов осужденного К. просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении ее подзащитного изменить, переквалифицировав действия К. с ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по двум эпизодам на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления. В уголовном деле отсутствуют иные материалы, свидетельствующие о том, что К. в момент приобретения для С. наркотического средства, знал о целях последнего. Отсутствие доказательств о совместном участии в сбыте не может быть заменено предположением о возможном сбыте К. наркотиков как о наиболее вероятном способе поведения последнего. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились в отношении С., участие в сбыте К. является предположением суда и наряду с противоречивыми показаниями С. не подтверждается другими доказательствами. Сотрудники УФСКН РФ по Краснодарскому краю, имея возможность пресечь действия С. уже при проведении проверочной закупки <...> г., не сделали этого. Действия оперативных сотрудников были направлены не на пресечение преступной деятельности С., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, защита полагает, что эпизод сбыта от <...> подлежит исключению из состава обвинения.

Вина К. в хранении наркотического средства героин не подтверждена материалами дела, а обвинение его в этом преступлении является не более, чем предположением.

В апелляционных жалобах адвокат Ятловая Н.В. в защиту интересов осужденного С. и сам осужденный С., каждый в отдельности, просят суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденного С. изменить, оправдав его по ч.3 ст.30 п. г» ч.4 ст.228.1 (эпизод от 21.12.2013г.) и ч.4 ст.150 УК РФ. Указывая, что

<...> С. никакого «<...>» не сбывал. Как показал С., <...> он не смог выехать из <...>, остался ночевать у К. на квартире и только <...> года, уже после обеда он появился в <...>. В этот же день, действительно, встретился с Д., а не <...> года. Кроме того, эпизод со сбытом от <...> является чистейшей провокацией преступления со стороны работников РУФСКН, т.к. уже <...> они провели ОРМ «Проверочная закупка» и абсолютно точно уже знали, что именно С. сбыл наркотик, но по какой-то причине С. не задержали, а спровоцировали новое преступление. Вина С. в сбыте наркотиков <...>. не доказана. Также указывает, что С. не признал себя виновным и по ч.4 ст.150 УК РФ, утверждая, что ни путем угроз, ни обещаний, ни каким-либо иным способом он не вовлекал в преступную деятельность несовершеннолетнего Д.. Более того, Д. ранее судим, и как показал С. Д. сам обратился к нему с просьбой достать наркотик.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Кривега А.В. просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении осужденных К., С. и Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на апелляционные жалобы, выступлениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных К., С. и Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных К., С. и Д.

Доказательства, положенные в основу осуждения К., С. и Д., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Осужденный К. свою вину в части совершения преступлений связанных со сбытом наркотиков не признал полностью. Суду первой инстанции показал, что в <...> года два раза оказывал помощь С. в приобретении наркотиков, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотиков С.

В части хранения наркотического средства - героин, вину не признал полностью, обнаруженное и изъятое наркотическое средство в его домовладении ему не принадлежит, возможно его подкинули сотрудники наркоконтроля проводивших обыск.

По эпизоду мошенничества вину признал полностью, подтвердил, что имел умысел обмануть Б. и С. с целью завладения денежными средствами и в дальнейшем больше не оказывать помощь С. в приобретении наркотиков.

Осужденный С. свою вину в части сбыта наркотика в период с <...> по <...> признал полностью, в части сбыта наркотика <...> не признал, вовлечение несовершеннолетнего Д. в совершение особо тяжкого преступления не признал полностью и показал, что несовершеннолетний Д. добровольно подыскивал ему покупателей наркотических средств, какого-либо давления он на него не оказывал.

Осужденный Д., который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, вину в незаконном сбыте наркотических средств признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ его показания оглашены в судебном заседании, данные показания он подтвердил в полном объеме.

Вместе с этим, виновность осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно, показаниями свидетелей П., Я, К., Д.С., Б., Т., К.С., показаниями засекреченных свидетелей «Сом А.А., В.» допрошенных в судебном заседании, показаниями осужденных Д., К., С., оглашенными в судебном заседании, а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания К. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого, особо тяжких, небольшой тяжести преступлений, с учетом личности осужденного положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого, особо тяжких преступлений, с учетом личности осужденного удовлетворительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Д. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, с учетом личности осужденного положительно характеризующегося, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд первой инстанции признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние.

Смягчающими наказание обстоятельствами для С. суд первой инстанции признал частичное признание вины и раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д., суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. и Д., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание С., судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных К., С. и Д. преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновных; уровень психического развития и влияние на Д. старших по возрасту; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение К. и С. наказаний без реального лишения свободы не возможно, с применением дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; что назначение Д. наказания без реального лишения свободы не возможно, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Назначенное К., С. и Д. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как на то указывается в апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного Д., не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения К., С. и Д., судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ткаченко И.В. и Коваль Е.А. в защиту интересов осужденного Д., адвоката Московой И.Э. в защиту интересов осужденного К., адвоката Ятловой Н.В. в защиту интересов осужденного С., осужденного С. были предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Действия осужденных К., С., Д. правильно квалифицированы судом первой инстанции, оснований для переквалификации инкриминируемых деяний не имеется.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплаты долга, дачу взаймы и т.д.), которым наркотические средства не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств: об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, хранение и перевозка лицом, объём и количество наркотиков, удобная для сбыта расфасовка либо наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п..

В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности её проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудника оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции установлено, что К., С. и Д. выполнили все действия, присущие незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, где наличие предварительной договорённости и то, что сбыт был возмездным (и Д., и К., и С. получали каждый определённую сумму денег после сбыта) так же свидетельствуют об умысле К., С., Д. на сбыт наркотического средства «спайс». Что К., С., Д. действуют не одни, что они имеют сформировавшийся, независимо от деятельности покупателей Сом А.А. и В., умысел на сбыт наркотического средства.

Согласно протоколу допроса подозреваемого С. с участием защитника от <...> года, протокола допроса обвиняемого С. с участием защитника от <...> года, С. фактически подтверждает наличие у него и у К. сформировавшегося независимо от сотрудников наркоконтроля умысла на сбыт наркотического средства «спайс», фактически полностью признавая вину; эти же показания С. подтвердил частично в судебном заседании (в части эпизода сосбытом Д. наркотика Васильеву, эпизода <...> по сбытунаркотика Сом А.А.).

Согласно протокола допроса подозреваемого К. с участием защитника от <...> года, протокола допроса обвиняемого К. с участием защитника от <...> года, К. поясняет какие подготовительные действия по сбыту он совершил, где и как приобретался «<...>» совместно с С., где хранили, фактически излагает обстоятельства сбыта. Эти же показания частично К. подтверждает и в ходе судебного разбирательства, частично признавая вину, то есть К. на следствии так же фактически подтверждает наличие у него и у С. сформировавшегося независимо от сотрудников наркоконтроля умысла на сбыт наркотического средства «спайс».

Согласно протокола допроса обвиняемого Д. с участием защитника и законного представителя от <...> и от <...> года, Д. полностью признаёт вину по тексту обвинительного заключения, указывает о распределении ролей между ним и С., подтверждает, что они с С. действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом С. действовал согласованно с К., которого Д. лично не знал и не общался, но знал о его действиях со слов С., приобретавшего наркотик совместно и по предварительному сговору с К..

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что у К., С., Д. умысел на незаконный оборот наркотических средств и 11- <...> года, и <...> сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, кроме того К., С., Д. были проведены все подготовительные действия необходимые для совершения сбыта. Сбыт наркотического средства «спайс» был бы совершён и без какого-либо вмешательства, и деятельность В., Сом А.А. не представляет собой подстрекательство к совершению сбыта наркотического средства «спайс».

Доводы апелляционной жалобы С. и его защитника о том, что сбыта покупателю Сом А.А. <...> около 16 часов в ст.Павловской С. не совершал, так как он уехал в <...> к К. и вернулся <...> в ст.Павловскую значительно позднее 16 часов, противоречат материалам дела: акту проверочной закупки, показаниям свидетеля Сом А.А., аудиозаписи и видеозаписи в ходе ОРМ «проверочная закупка», показания свидетелей П., Д., К.

Доводы апелляционной жалобы осужденного С. и его защитника в части невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ опровергаются показаниями Д., который в судебном заседании пояснил, что С., путем уговоров и обещаний, вовлек его в совершение преступления, без просьбы С. он бы не занимался подыскиванием клиентов для последующего сбыта наркотиков. При этом, факт, что С. знал о несовершеннолетнем возрасте Д. не оспаривается, так как С. знает Д. с детства, мать С. является крестной матерью Д.

Доводы апелляционной жалобы адвоката К. о том, что его вина в хранении наркотического средства героин не подтверждена материалами дела, а обвинение его в этом преступлении является не более, чем предположением, необоснованны. Выводы суда о виновности осужденного К. по эпизоду незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного К. по данному эпизоду. Доказательства, положенные в основу осуждения К. собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Доводы подсудимого К. и его защитника о том, что он осуществлял пособничество в приобретении С. наркотических средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями С., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что К. и С. и Д. действовали группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям.

Наказание К., С. и Д. судом первой инстанции назначено с учетом тяжести совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, степени общественной опасности деяния, совокупности данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для назначения Д. наказания не связанного с лишением свободы, как на то указывается в апелляционной жалобе его защитника, не имеется.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., <...>.░., ░., <...>.░., ░., <...>.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: