Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2014 ~ М-2605/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-2644/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева К.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действуя в интересах истца Агаева К.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», в обоснование требований указав, что 07.03.2014 в 15.40 час. у дома 197 по ул. Гоголя в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак хх, под управлением Чернышева Д.С. и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Агаева К.Э.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Чернышева Д.С., который не отрицал своей вины при оформлении материалов о ДТП.

28.03.2014 Агаев К.Э. известил ответчика о страховом событии. 02.04.2014 в адрес истца ответчиком был направлен отказ в возмещении убытков.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак хх, истец обратился в ООО «Э**».

Согласно отчету ООО «Э**» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 8*9 руб.

26.07.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости страховой выплаты в добровольном порядке на основании отчета ООО «Э**».

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца Агаева К.Э. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 8*9 руб., в счет возмещения затрат на оплату слуг по проведению независимой оценки 8*0 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги – 1*0 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя – 6*0 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг почты и телеграфа – 3*9 руб., неустойку за просрочку платежа (пени) в размере 1*0 руб., а также неустойку на день вынесения решения по данному иску, компенсацию морального вреда в размере 3*0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Агаев К.Э. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2014, в судебном заседании исковые требования Агаева К.Э. поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив их размер. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта 1*6 руб., неустойку с 29.04.2014 по 12.11.2014 в сумме 2*8 руб., остальные требования поддержал в ранее заявленном размере. Дополнительно пояснил, что автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак хх, истцом после произошедшего 07.03.2014 ДТП не восстановлен. Выплаты не производились.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАСО «Защита-Находка», третьих лица Чернышев Д.С., Ахметова Г.Ф. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 в 15-40 час. около дома 197 по ул. Гоголя в г. Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Агаева К.Э., и автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак хх, под управлением Чернышева Д.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 07.03.2014 Чернышев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Факт причинения автомобилю ТС2, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего 07.03.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак А 224 ХЕ 73, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся истец Агаев К.Э., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак хх, являлся Чернышев Д.С., который в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ОАСО «Защита-Находка», страховой полис ВВВ № ***.

Из информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, следует, что ОАСО «Защита-Находка» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, и в настоящее время у этой страховой компании отозвана лицензия.

Гражданская ответственность владельца ТС ТС2, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», куда и обратился Агаев К.Э. с заявлением о прямом возмещении убытков 28.03.2014, представив необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Условия для обращения в ООО «СК «Оранта», указанные в ст. 14.1 Закона соблюдены, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «СК «ОРАНТА» по прямому возмещению убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком по делу ООО «СК «ОРАНТА» по факту обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховые выплаты не производились.

Агаев К.Э. обратился к независимому оценщику ООО «Э**», которым был составлен отчет № 139 от 30.05.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 8*9 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 8*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ООО «СК «ОРАНТА»», претензия была оставлена без удовлетворения, выплаты не производились.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 07.03.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск ВИТА» № 154.10 от 09.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.03.2014, составляет 1*6 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, 1*6 руб. (1*6 + 8*0), то есть, в полном объеме удовлетворить уточненные исковые требования за счет страховой компании.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать почтовые и телеграфные расходы в общей сумме 3*9 руб.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 28.03.2014, следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 28.04.2014. Поскольку страховое возмещение страховой компанией не выплачено, то в соответствии с требованием истца с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2014 по 12.11.2014 на сумму 1*6 руб., что составит 2*8 руб. (1*6 руб. * 8,25% / 75 * 198 дней).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки, учитывая характер обязательств и несоразмерность начисленной неустойки, является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 8*0 руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование Агаева К.Э. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «СК «ОРАНТА», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Агаев К.Э. обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, страховое возмещение выплачено не было, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 5*0 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3*0 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Агаев К.Э. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 6*0 руб., которые были оплачено по квитанции в рамках договора, заключенного с ИП Коровиным Д.Ю.

Как видно из материалов дела, представитель истца Коровин Д.Ю., действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, уточненный иск, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Истцом были понесены судебные расходы за оформление нотариальных доверенностей в сумме 1*0 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «СК «ОРАНТА» в сумме 3*6 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчиков ООО «СК «ОРАНТА», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Симбирск ВИТА» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 6*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Агаева К.Э., с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ООО «Симбирск ВИТА» следует взыскать за проведение экспертизы 6*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Агаева К.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Агаева К.Э. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1*9 руб., неустойку 8*0 руб., компенсацию морального вреда 5*0 руб., штраф 3*0 руб., в возмещение судебных расходов 3*0 руб., всего взыскать 1*9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агаева К.Э. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3*6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 ноября 2014 года.

Судья Н.А. Пулькина