Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1058/2018 от 03.04.2018

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-1058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Евгения Аликовича к открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Шугаева Евгения Аликовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.02.2018, которым постановлено:

«Иск Шугаева Евгения Аликовича к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Шугаева Евгения Аликовича неустойку в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований Шугаева Евгения Аликовича к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» - отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5500 рублей».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Шугаева Е.А. и его представителя Пехтерева Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шугаев Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – ОАО «АИЖК Орловской области») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 15.02.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 13/16, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался оплатить указанную в договоре цену и принять объект в собственность.

Объектом строительства по договору является двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью <...> кв.м на 15 этаже 16 этажного двух секционного жилого дома по указанному строительному адрес, которую застройщик обязался передать не позднее 30.06.2016.

Цена объекта по условиям договора составляет <...>, обязательство по его оплате истцом было исполнено в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу только 28.12.2017.

В связи с этим истцом была направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «АИЖК Орловской области» неустойку за период с 30.06.2016 по 20.12.2017 в размере 764 933 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Шугаева Е.А. – Пехтерев Г.Н. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа.

Считает необоснованным вывод суда о снижении размера неустойки, поскольку материальная ответственность юридического лица не может быть обусловлена его финансовым положением.

Полагает, что судом неверно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства, поскольку в резолютивной части решения не указан период, за который подлежит взысканию неустойка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ОАО «АИЖК Орловской области» (застройщик) и Шугаевым Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 13/16.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью <...> кв.м на 15 этаже 16 этажного двух секционного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> и принять его в собственность.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2016.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора ОАО «АИЖК Орловской области» передало Шугаеву Е.А. объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь 28.12.2017.

09.01.2018 истцом была направлена в адрес застройщика претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленная без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив нарушение со стороны ответчика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200 000 руб., а также суммы штрафа до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки неправомерно снизил её размер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Снижение размера неустойки произведено по мотивированному заявлению ответчика. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 764 933,99 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизил ее до 200 000 руб.

Не влечет изменение решения суда и довод жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку в мотивировочной части решения суда имеется вывод суда о том. что период просрочки передачи объекта недвижимости по договору долевого участия строительства жилья составляет с 30.06.2016 по 28.12.2017. Поэтому не указание суда данного периода в резолютивной части не влияет на правильность постановленного по делу решения суда.

Довод жалобы о том, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о его снижении до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаева Евгения Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи