Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2022 (2-3930/2021;) ~ М-4432/2021 от 27.10.2021

К делу № 2-202/2022 (2-3930/2021)

УИД:     23RS0058-01-2021-005881-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                              03 февраля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца Вальева С.А. – Лимаренко Д.А.,

ответчика – Суконцева Т.М.,

представителей ответчика Суконцева Т.М. – Витлусовой И.Н., Пенкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальева С.А. к Суконцева Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Вальева С.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Суконцева Т.М., в котором, с учетом уточнения иска, просит признать недействительным Договор купли-продажи 1/7 доли права на гаражный бокс <адрес> от 29 мая 2020 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания утратившей право пользования Суконцева Т.М. и ее членами семьи нежилого помещения площадью 19.5 кв.м гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, выселить Суконцева Т.М. и членов ее семьи и указанного нежилого помещения – гаражного бокса №, взыскать с Суконцева Т.М. понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1850 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи (уступки) 1/7 доли права на гаражный бокс №. Согласно Договору истец продал ответчику 1/7 долю гаражного бокса №, а именно нежилое помещение на первом этаже с правой стороны (1 комната, общей площадью 19,5 кв. м), расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 Договора установлена цена помещения в размере 840 000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора, ответчик (Покупатель) должен был провести оплату цены за долю нежилого помещения в следующем порядке: 720 000 рублей непосредственно при заключении сторонами Договора, по 10 000 рублей ежемесячно сроком до 11 июня 2021 г. включительно. Истец указывает, что расчет произведен не в полном объеме, ответчиком не оплачено 120 000 рублей. Полагая, что не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате цены договора является существенным нарушением условий договора и такой договор подлежит расторжению, а имущество возвращению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Вальева С.А. – Лимаренко Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Суконцева Т.М. – Витлусова И.Н., Пенкин Д.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указали, что оспариваемый договор заключен между Вальева С.А. и Даниелян Г.В., с одной стороны, и Суконцева Т.М., с другой стороны. Сумма договора составила 840 000 рублей и подлежала оплате ответчиком Вальева С.А. и Даниелян Г.В. 22.12.2021 Суконцева Т.М. произведен полный расчет с Даниелян Г.В., что подтверждается расписками, последняя не имеет претензий к ответчику по сделке и оплате. Вальева С.А. ответчиком также была выплачена причитающаяся сумма в размере 420 000 рублей: 29.05.2020 в день заключения договора Вальева С.А. передано 360 000 рублей, о чем имеется расписка, остальные 60 000 рублей выплачены истцу согласно условиям договора по 10 000 рублей. Вальева С.А. отказалась писать расписку, мотивируя отказ тем, что заключено Соглашение о намерениях между ФИО9 и Суконцева Т.М. от 15.12.2020, в связи с чем, расписку должна написать ФИО9, которая расписку написала, указав, что 15.12.2020 ею получены от Суконцева Т.М. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Третье лицо Даниелян Г.В. и прокурор Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явились, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как определено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 29 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи (уступки) 1/7 доли права на гаражный бокс №.

Согласно Договору истец продал ответчику 1/7 долю гаражного бокса №, а именно нежилое помещение на первом этаже с правой стороны (1 комната, общей площадью 19,5 кв. м), расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос по основному требованию истца о признании недействительным Договора купли-продажи 1/7 доли права на гаражный бокс № от 29 мая 2020 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания утратившей право пользования Суконцева Т.М. и ее членами семьи нежилого помещения площадью 19.5 кв.м гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, изучив представленные истцом в материалы дела документы в отношении спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии у гаражного бокса № признаков самовольной посторойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 г. № 8-П; определения от 25 марта 2004 г. № 85-О, от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1071-О-О).

В соответствии пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом достоверно установлено, что гаражный бокс № является самовольной постройкой.

Указанное подтверждается представленным техническим паспортом на объект недвижимости, из которого следует, что разрешение на его строительство не представлено.

Не представлено суду и разрешение о вводе его в эксплуатацию, или иных документов, подтверждающих наличие права, возникшего на законных основаниях.

Членство Вальева С.А. в ПГЖСК «Октябрьский» №33 с правом на паенакопление такого рода документами не являются.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку предмет Договора купли-продажи 1/7 доли права на гаражный бокс № от 29 мая 2020 г. является самовольной постройкой, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ данное соглашение является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет никаких правовых последствий.

В силу установленного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Договор купли-продажи 1/7 доли права на гаражный бокс <адрес> от 29 мая 2020 г. по своей природе является ничтожным и не порождает прав и обязанностей.

Требования Вальева С.А. о признании Суконцева Т.М. и членов её семьи утратившими право пользования 1/7 доли гаражного бокса №, а так же их выселении основываются на нормах Жилищного кодекса РФ, то есть в отношении жилого помещения, к которым гаражный бокс № не относится, более того, является самовольной постройкой, а, следовательно, Вальева С.А. выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в иске, суд соответственно, в силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации отказывает во взыскании заявленных истцом судебных расходах.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства в части оплаты ответчиком цены договора, произведенной продавцам Вальева С.А. и ФИО10, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Суконцева Т.М. право на обращение в суд с иском к продавцам по Договору купли-продажи 1/7 доли права на гаражный бокс № от 29 мая 2020 г. о взыскании уплаченных денежных средств, в связи с ничтожностью указанного Договора от 29 мая 2020 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вальева С.А. к Суконцева Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                                  Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: