Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2012 от 02.04.2012

Дело №1-105 /12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А.,

адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мягкова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Мягков М.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Мягков М.Б., находясь по адресу: <адрес>, где после нанесения побоев, из личных неприязненных отношении, потерпевшему ФИО8 (дело по данном факту прекращено), решил неправомерно завладеть его автомобилем. С этой целью Мягков М.Б., замахнулся на ФИО8 деревянным бруском, которым ранее наносил потерпевшему побои, и потребовал от последнего ключи от автомобиля. В сложившейся ситуации ФИО8 испытывая физическую боль от нанесенных ранее ударов, понимая, что не сможет в полной мере оказать Мягкову сопротивление, передал ключи от автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ему. Мягков М.Б., завладев ключом, вышел на улицу, где с помощью ключей открыл автомобиль, завел двигатель, и неправомерно завладев транспортным средством, без цели хищения, с места преступления скрылся, переместив автомобиль с места на котором тот находился.

Подсудимый Мягков М.Б. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно наносил побои потерпевшему, но из личных неприязненных отношений, а ключи от автомобиля потерпевший передал ему сам добровольно.

Вместе с тем, вина Мягкова М.Б., по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими доказательствами по делу.

Так, по обстоятельствам произошедшего Мягков М.Б. дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребенком находился в гостях. Около 23-24 часу ему позвонил брат и предложил сходить к ФИО8, который оскорбительно отзывается о их матери. Он согласился. ФИО3 приехал за ним на такси и они приехали в <адрес>. В магазине купили по бутылке пива и пошли к ФИО8. По пути встретили ФИО2, который также пошел с ними. Дверь дома им открыл ФИО5. С братом они прошли в комнату, где спал ФИО8 и разбудили его. Александр стал предъявлять к потерпевшему претензии по поводу оскорблений с его стороны по отношению к их матери. ФИО8 отрицал данные обстоятельства. Разозлившись, он нанес ФИО8 несколько ударов кулаком по лицу. Потом выбежал на веранду дома, где взял деревянный брусок, и, вернувшись обратно, нанес им ФИО8 несколько ударов по различным частям тела. Потом самостоятельно прекратил избиение, предложил ФИО8 примирится и в связи с этим съездить на машине за спиртным. Тот отказался, но он его убедил, что хорошо управляет машиной и тогда ФИО8 сам, добровольно отдал ему ключи от своего автомобиля. Он передал ключи ФИО5 и попросил прогреть автомобиль и подогнать его к дому, что тот и сделал. Через некоторое время они вышли на улицу, он сел за руль автомобиля и вместе с ФИО2 и ФИО3 поехали в магазин. В последствии автомобиль заглох. Они закрыли его и оставили на обочине дороги, чтобы позже отбуксировать автомобиль ФИО8.

Возле своего дома он встретил свою сожительницу и предал ей панель от магнитолы и ключи от автомобиля с брелком.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов его разбудил Мягков <данные изъяты>, с ним также находились ФИО3 и неизвестный ему мужчина. Кто-то из ФИО3 попросил увезти их до котельной в д. <адрес>. Он ответил им отказом. После этого Мягков <данные изъяты> начал наносить ему удары деревянным бруском, который был в его руках. От ударов испытал сильную физическую боль. После того, как удары прекратились, Мягков <данные изъяты> поинтересовался, почему он плохо говорит про их мать. Он отрицал данный факт. Тогда Михаил потребовал у него ключи от машины, при этом замахнулся на него деревянным бруском. Испугавшись продолжения избиения, он передал Мягкову Михаилу ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Тот взял ключи - вышел из дома. Следом вышел незнакомый мужчина и ФИО3. Он также оделся и вышел из дома, спрятался за дровяник соседа. Он видел, как Михаил на его машине подъехал к дому, где в нее сели Александр с незнакомым ему мужчиной, и они уехали. После этого он ушел к соседке Дементьевой, откуда позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО8, оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час он лег спать. Около 03.00 час его разбудил, Мягков Михаил. С ним был его брат Мягков Александр и незнакомый ему молодой человек, как сейчас знает фамилия его - ФИО2. Кто-то из Мягковых, попросил его увезти их до котельной в д. <адрес>. Он ответил, что не поедет, потому что в автомобиле было мало бензина и потому, что он не обязан их никуда возить. После этого Мягков Михаил подошел к нему. В руках у того был деревянный брусок, похожий на биту. Им Михаил ударил его по голени левой ноги. После чего продолжил наносить ему удары по ногам, руке и голове. Всего было нанесено около 6-7 ударов по различным частям тела. Так же он почувствовал, что один раз его ударили по голове, как будто стеклянной бутылкой, но бутылка не разбилась. При нанесении ударов Михаил и <данные изъяты> ничего ему не говорили. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. После того, как Михаил перестал ему наносить удары, Александр, спросил, почему он плохо отзывается и их матери. Он им ответил, что плохо про их мать не говорил. Тогда Михаил начал требовать у него ключ от автомобиля. Он отказался давать их. Михаил снова потребовал ключии замахнулся на него деревянным бруском. Он испугался, что тот снова его начнет избивать, и сказал, что ключи от автомобиля лежат на столе. Михаил забрал их. Сказал, что приедет утром и, вышел на улицу. Следом за ним на <адрес>, а через некоторое время и Мягков Александр. Он в это время оделся и убежал на улицу, спрятался за дровяник соседа. Из-за дровяника в щели между досками, он видел как к дому подъехал Мягков Михаил на его автомобиле. Около дома стояли <данные изъяты>, они сели в машину и уехали вниз к улице. Он пошел к соседям ФИО9, откуда сообщил в дежурную часть о произошедшем.

Утром, около 10.30 сотрудники полиции обнаружили его автомобиль, стоявший в логу на автодороге «Троица-Пермь» (л.д.54-57).

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с Мягковым Михаилом, изобличая его, который в свою очередь, его показания подтвердил частично (л.д.130-131).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимый является ему <данные изъяты>, с которым они проживают вместе.

ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудил настойчивый звонок и стук в дверь. Открыв дверь, увидел братьев Мягковых - <данные изъяты> и незнакомого ранее ему мужчину. Мягковы поинтересовались - дома ли ФИО8, поскольку тот хотел их куда то отвезти. Он ответил положительно и Мягковы прошли в дом и зашли в комнату ФИО8. Через непродолжительное время оттуда послышался шум и ругань. ФИО8 просил, чтобы его не били, но что именно происходило в его комнате, он не видел. Из-за чего били потерпевшего, также не знает. Он выбежал на улицу, так как хотел вызвать работников полиции от соседей, но не смог достучаться до них. Возвращаясь обратно, увидел, что возле автомобиля ФИО8 стоит Мягков Михаил. Двигатель автомобиля работал. Тот попросил его доехать до их дома. Испугавшись физического воздействия, он сел за руль и доехал до дома, где вышел из автомобиля. Мягков Михаил сел за руль. В это время из дома вышли ФИО3 и неизвестный мужчина, сели в салон автомобиля и уехали. Когда он зашел в дом, на лице ФИО8 были ссадины.

Показания, данные в ходе очной ставки с Мягковым Михаилом, в части добровольной передачи ключей ФИО8, он не подтверждает, так как давал их по просьбе подсудимого.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с подсудимым находятся в фактически брачных отношениях. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного. Мягков М.Б. с потерпевшим ФИО8 общался редко. ДД.ММ.ГГГГ она с Мягковым М.Б. и ребенком находилась в гостях. В вечернее время Михаилу позвонил брат <данные изъяты>, который через некоторое время приехал за ним на такси. Они вдвоем уехали. Ночью Михаила дома не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09-00, когда она пошла на работу, встретила Михаила на улице. Он был с братом и еще одним незнакомым ей парнем. Михаил пояснил, что должен выспаться, а потом ему надо перегнать ФИО8 автомобиль. После этого передал ей на сохранение ключи с брелоком от автомобиля и панель от магнитолы. Их она взяла с собой на работу. Позже, ей позвонили сотрудники полиции и попросили привести данные вещи, что она и сделала. Их у нее изъяли, о чем был составлен процессуальный документ.

Позже Михаил рассказывал, что повздорил с ФИО8 из-за личных неприязненных отношений. При этом присутствовал его брат и еще один парень, подробности Михаил не рассказывал.

Показания остальных свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле магазина в <адрес>, встретил братьев Мягковых. Кто то из братьев предложил пойти к ФИО8. Для чего, не помнит. Он согласился. Зайдя в дом, Мягковы прошли в комнату ФИО8, который лежал на кровати. Он находился в прихожей, в комнату не проходил. Видел, как Мягков Михаил ударил ФИО8, чем то по голове. Наносил ли Мягков еще удары, он не видел. Из-за чего Мягков бил ФИО8, он не знает. Видел, как ФИО8 передал Михаилу ключи от машины. После этого Михаил вышел на улицу, он вышел следом. Через несколько минут к дому подъехал автомобиль ВАЗ-21102, за рулем автомобиля находился ФИО5, который вышел из салона машины и за руль сел Мягков Михаил. Он с ФИО3 также сели в автомобиль и втроем уехали в <адрес> к Мягкову Михаилу. По дороге автомобиль сломался. Михаил закрыл автомобиль, взял панель от магнитолы и они ушли к Михаилу. Утром они хотели отбуксировать автомобиль ФИО8 (л.д. 180-181).

Свидетель ФИО3. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил брату Михаилу и предложил ему поехать в <адрес>, чтобы помириться с отцом, с которым Михаил давно не разговаривает. После согласия Михаила, он приехал за ним на такси. В магазине, купили по бутылке пива и пошли в сторону котельной, где работал их отец. По дороге встретили ФИО2, который пошел с ними. Решили зайти к ФИО8, чтобы попросить его увезти до котельной, зная, что у того есть в собственности автомобиль. Дверь им открыл ФИО5. Они с братом прошли в комнату ФИО8, где Михаил предложил отвезти их до котельной. ФИО8 отказался. Михаил ударил его по ноге два раза, после чего поинтересовался, зачем он оскорбляет их мать, но тот все отрицал. Тогда Михаил попросил у ФИО8 ключи от автомобиля, пояснил, что они съездят сами, а автомобиль вернут. ФИО8 сначала отказался, а затем передал ключи. Михаил вышел на улицу. Через некоторое время его позвал ФИО2, они вышли на улицу и сели в автомобиль. По дороге их автомобиль заглох. Михаил взял из автомобиля панель от автомобиля, закрыл его и они пошли по домам. Автомобиль хотели отбуксировать утром ( л.д. 175-176).

Свидетель ФИО6 показала, что является соседкой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней пришел ФИО8 и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что к нему приходили Мягковы, и просили, чтобы тот отвез их до кочегарки. ФИО8 им отказал, Михаил избил его, после чего сосед передал ему ключи от автомобиля и Мягковы с ФИО2 уехали на его автомобиле (л.д. 212-215).

Свидетель ФИО7 показала, что проживает с ФИО5 Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом позвонили. Шульга пошел открывать, она находилась в своей комнате. Слышала, как Мягковы прошли в комнату ФИО8. По голосам было понятно, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Из комнаты ФИО8 доносился шум. Слышала как ФИО8 просил не бить его. Также слышала, как Мягков Михаил просил у ФИО8 ключи от автомобиля (л.д.166-169).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО8 заявил, что в период с 03.00 до 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> в <адрес> Мягков Михаил угнал его автомобиль ВАЗ -21102 № регион (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок, расположенный около гаража с правой стороны <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО8 на этом участке был расположен его автомобиль. На момент осмотра автомобиль отсутствует (л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>., расположенный на краю проезжей части на 18 км. автодороги Троица-Пермь, возле металлического ограждения. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. Видимых повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д.34-42);

-протоколом выемки и осмотра предметов (л.д.118-122) согласно которых у ФИО1 изъяты и осмотрены панель от магнитолы марки «Кенвуд» и ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого. За основу доказывания его вины суд берет показания потерпевшего. Он давал последовательные и непротиворечивые показания, подтвердив их в ходе очной ставки с Мягковым М.Б. При этом суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого. Данные показания потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Эти показания потерпевшего ФИО8 согласуются с показаниями других свидетелей и в целом представляют собой целостную картину происходящих событий.

Вместе с тем, суд находит показания ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, надуманными, не соответствующие действительности и расценивает их вызванным желанием смягчить ответственность подсудимого.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Мягковым М.Б. преступления указанного в установочной части приговора.

Показания Мягкова М.Б. в части завладения ключами от машины с согласия потерпевшего, суд расценивает как способ защиты и не доверяет им. Его версию суд находит надуманной и не соответствующей действительному положению происходящих событий еще и потому, что в момент совершения подобного, Мягков М.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно и объективно оценивать происходящее. Тогда как потерпевший был трезв.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мягков М.Б. неправомерно, то есть, не имея на то право, завладел автомобилем потерпевшего без его разрешения, без цели хищения. Как следует из показания потерпевшего, взятые судом за основу, подсудимый завладел ключами от машины вопреки его воли.

Объективных данных, что умысел на завладение автомобиля возник у подсудимого до прихода в дом ФИО8, не имеется. Основано данное суждение на предположениях, поэтому не может быть признано состоятельным.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении преступления, с прямым умыслом, при совершении которого Мягков М.Б. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества без цели его хищения.

Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими негативными последствиями для потерпевшего.

Наряду с этим, судом также было установлено, что насилие к потерпевшему было применено подсудимым Мягковым М.Б. из личных неприязненных отношений. При этом потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, о чем заявил в судебном заседании и данное обстоятельство было занесено в протокол судебного заседания и подписано им. По данному факту судом принято постановление о прекращении производства по делу.

Сведений о том, что Мягков М.Б. состоял на учете у психиатра или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд считает необходимым действия Мягкова М.Б. квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Мягков М.Б. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание у подсудимого является <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Мягкова М.Б. является рецидив преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Мягкову М.Б. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство, то положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимо.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание наличие у Мягкова М.Б. устойчивой тенденции к совершению преступлений, что представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без лишения свободы, поскольку только такое наказание будет справедливым, обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания и оградит общество от дальнейших, преступных проявлений. Поэтому суд считает не возможным исправление Мягкова М.Б. без изоляции его от общества.

Мягков М.Б. совершил преступление, которое УК РФ относит к преступлению средней тяжести, совершенное в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельства дела, личностные данные Мягкова М.Б., суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Мягков М.Б. должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Мягкова М.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов по назначению на следствии в размере 1029 руб.39 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мягкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Мягкову М.Б. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мягкову М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно с содержанием в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мягкова М.Б. под стражей с <данные изъяты> включительно.

Вещественные доказательства: ключ с брелоком от сигнализации, панель от магнитолы, которые хранятся у потерпевшего – оставить у ФИО8 по принадлежности.

Взыскать с Мягкова М.Б. в пользу федерального бюджета <данные изъяты>. за оплату услуг адвокатов на следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденный, под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Лобан