Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-2280/2014;) ~ М-2239/2014 от 21.11.2014

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Капцовой Ю.С.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиновой Юлии Александровны к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере … рублей, услуг по копированию в размере … рублей, услуг нотариуса в размере … рублей, услуг представителя в размере … рублей, 50% штраф от суммы удовлетворенных требований.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. … августа … года в … час … минут на перекрестке улиц … водитель Цыганов Е.Н., управляя автомашиной …, государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству …, государственный регистрационный знак …, под управлением Литвиновой Юлии Александровны, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине истца …, государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от … августа … года. Виновным в совершении ДТП признан водитель Цыганов Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «Гута-страхование», которой выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № … от … августа … года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа … рублей … копеек. Истец полагает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере … рублей. Также, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчикаЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что истец неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку в столь короткие сроки не предоставляется возможным произвести выплату страхового возмещения и сформировать позицию. При этом, в случае неудовлетворения заявленного ходатайства просил снизить размер штрафа в связи с непродолжительностью срока нарушения прав истца, несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав, а также снизить сумму по оплате услуг представителя с учетом небольшой сложности дела, его типового характера, не большого количества судебных заседаний, отсутствием судебных экспертиз, а также позицией ответчика, которой ЗАО «Гута-страхование» не оспаривает заявленных истцом обстоятельств.

Третье лицо Цыганов Е.Н., привлеченный к участию в деле определением Шуйского городского суда от … января … года, в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего … рублей, при причинении вреда нескольким лицам - … рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более …рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более … рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более...

Из представленных суду документов установлено, что … августа … года в … час … минут на перекрестке улиц … водитель Цыганов Е.Н., управляя автомашиной …, государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству …, государственный регистрационный знак …, принадлежащему и под управлением Литвиновой Юлии Александровны, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Цыганова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от … августа … года о привлечении Цыганова Е.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере … рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ … августа … года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Цыганова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … № …, гражданская ответственность Литвиновой Ю.А. - в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии … № … от … января … года.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

… сентября … года ЗАО «ГУТА-Страхование» было уведомлено Литвиновой Ю.А. об осмотре … сентября … года транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате ДТП … августа … года, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № …, составленным ИП Поповой А.В. … сентября … года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, без учета износа составляет … рубля … копеек, с учетом износа – … рублей … копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил … рублей … копеек.

Из материалов дела следует, что … сентября … года истцом в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию были направлены заявление о страховой выплате и пакет документов, которые ЗАО «ГУТА-Страхование» получило … сентября … года.

… октября … года истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением … августа … года вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП.

Как установлено судом, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ЗАО «Гута-страхование» не оспаривает заявленных истцом обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Цыганова Е.Н. за причинение вреда имуществу потерпевшей Литвиновой Ю.А. при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, в силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ЗАО «Гута-страхование» лежит обязанность по выплате Литвиновой Ю.А. страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № …, составленном ИП Поповой А.В. … сентября … года.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Суд полагает, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства к проведению оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, изготовлен специалистом, обладающим необходимой профессиональной подготовкой и квалификацией. Доказательств, опровергающих выводы названного отчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

Таким образом, поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более … рублей, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате вины водителя Цыганова Е.Н., с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию в счет страхового возмещения … рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Литвинова Ю.А. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о возмещении недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере … рублей (… руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с непродолжительностью срока нарушения прав истца, несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание, что страховой компанией меры по исполнению взятых на себя обязательств не предпринимались.

Как следует из материалов дела, пакет документов на страховую выплату был получен страховой компанией … сентября … года, … декабря … года ЗАО «Гута-страхование» были получены направленные судом копия искового заявления с копиями приложенных документов. При этом, с ответчика были запрошены документы, поданные Литвиновой Ю.А. на выплату страхового возмещения.

… февраля … года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для выплаты страхового возмещения.

Однако ни ответа, ни страхового возмещения истец до настоящего времени не получил. Также ответчиком не представлено суду никаких документов.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору (… месяцев), степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения (невозможность отремонтировать транспортное средство и последующее его использование), суд приходит к выводу о том, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере … рублей, расходы по изготовлению ксерокопий отчета в размере … рублей, расходы на оформление доверенности в суд в размере … рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей с учетом объема выполненной работы и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (.. заседания), а в общей сумме – … рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░