Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2019 ~ М-1636/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2075\2019 по иску ИП Строкова Александра Валентиновича к Филиоглову Григорию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Строков А.В. обратился в Ставропольский суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Гермес» и ИП Строковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор-Заявка, в соответствии с которым ИП Строков взял на себя обязательства на перевозку груза автомобильным транспортом MAN, регистрационный знак №, VIN №, п/п №, находящимся во временном владении и пользовании у ИП Строкова по договору аренды под управлением водителя - Филиоглова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Филиогловым Г.В. к перевозке был принят груз, на общую сумму в размере 734685 руб. 14 коп. В нарушении условий Договора-Заявки Филиоглов Г.В. осуществил самовольную замену водителя, допустив к управлению транспортным средством Филиоглова Александра Владимировича, который осуществлял фактическую перевозку груза. По пути следования, Филиогловым А.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, которое привело к полной утрате груза и причинении убытков ИП Строкову в размере 734 685 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ответчика Филиоглова Григория Владимировича в пользу ИП Строкова А.В. денежные средства в размере 734 685 рублей 14 копеек в счет возмещения убытков, в счет оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 10547 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном представитель истца Самойлова Е.Н. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Филиоглов Г.В. не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Гермес» и ИП Строковым А.В. 16.06.2017г. был заключен Договор-Заявка, в соответствии с которым ИП Строков взял на себя обязательства на перевозку груза автомобильным транспортом MAN, регистрационный знак №, VIN №, п/п №, находящимся во временном владении и пользовании у ИП Строкова по договору аренды под управлением водителя - Филиоглова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Филиогловым Г.В. к перевозке был принят груз, на общую сумму в размере 734 685 руб. 14 коп. В нарушении условий Договора-Заявки Филиоглов Г.В. осуществил самовольную замену водителя, допустив к управлению транспортным средством Филиоглова Александра Владимировича, который осуществлял фактическую перевозку груза. По пути следования, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 ч.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ Филиогловым А.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, которое привело к полной утрате груза и причинении убытков ИП Строкову в размере 734 685 рублей 14 копеек. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 года с ИП Строкова А.В. в пользу ООО «СиЭлСи Групп» взыскана сумма убытков, причиненных утратой груза в размере 734685 рублей 14 копеек и государственная пошлина в сумме 17319 рублей.

Учитывая, что вина ответчика в совершении преступлении установлена обвинительным приговором Камышенкого городского суда Волгоградской области от 21.11.2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обосновании понесенных судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019 года, стоимость услуг согласно п.4 данного договора составляет 20000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению распределение судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10547 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с Филиоглова Григория Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Строкова Александра Валентиновича денежные средства в размере 734 685 рублей 14 копеек в счет возмещения убытков, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –