Решение от 17.05.2018 по делу № 02-1455/2018 от 09.01.2018

2-1455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                         дата

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Статкевичу фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, указав, что дата Московский гарнизонный военный суд постановил приговор в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей являлась истица. Установлено, что в период с дата по дата фио совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества – денежных средств в сумме сумма, сотового телефона «Самсунг GT-N7000 Galaxy» с картой флеш-памяти G-16, общей стоимостью сумма, планшетного компьютера, стоимостью сумма, на общую сумму сумма Часть денежных средств в размере сумма ответчик возвратил, т.е. неосновательное обогащение составляет сумма Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – сумма, проценты с дата по дата в размере сумма, госпошлину – сумма

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приговором  Московского гарнизонного военного суда от дата  фио осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу дата. Приговором установлено, что фио в период с дата по дата совершил мошенничество, т.е. хищение имущества фио – денежных средств в сумме сумма, сотового телефона «Самсунг GT-N7000 Galaxy» с картой флеш-памяти G-16, общей стоимостью сумма, планшетного компьютера, стоимостью сумма, на общую сумму сумма

По доводам стороны истца, ответчиком возвращено истцу сумма, что стороной ответчика не оспорено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик совершил хищение денежных средств и имущества истицы на общую сумму сумма Поскольку денежные средства в размере сумма истице ответчиком возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата, соглашаясь с представленным истцом расчетом, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░